Ухвала суду № 31952058, 11.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/924/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.

Провадження № 22-ц/783/3943/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Альховській С.В.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» - Іваницького О.Я. на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив директор ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» - Іваницький О.Я. подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що не погоджується з ухвалою. 28.12.2004 року між ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» (правонаступник ТОВ Фірма «Львівський домобудівний комбінат») та ОСОБА_4 було підписано договір інвестування в будівництво житла №85. 17.07.2007 року було укладено зміни №54 до договору №85 від 28.12.2004 р. між ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» та позивачем, відповідно до яких сторони домовилися здійснити заміну адреси будівництва, а саме «однієї квартири АДРЕСА_3 загальною площею 49,84 м.кв. на 7-му поверсі» замінити на «будівництво однієї двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,0 м.кв. на 4-му поверсі». Відтак, повернення безпідставно набутих коштів нерозривно пов'язне із нерухомим майном, що розташоване у АДРЕСА_1, а тому позов ОСОБА_4 до апелянта підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року та питання про відкриття провадження по даній справі передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова.

ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45), про причини неявки суд не повідомила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам відповідає ухвала районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Матеріалами справи встановлено, що місцезнаходження відповідача - ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» Львівська область, м.Львів, Личаківський район, вул. Поліська, будинок 10, (а.с. 10).

Тому провадження у даній справі відкрито на законних підставах та за територіальною підсудністю Личаківського районного суду м. Львова.

Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги подані до ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» щодо повернення безпідставно набутих коштів у спосіб стягнення з ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», (79056, м. Львів, вул. Поліська, 10, код ЄДРПОУ 32801440, р/р 260014413069 в ПАТ «Промінвестбанк МФО 300012) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 28 000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень (а.с. 2-5).

Покликання апелянта в апеляційній скарзі, що повернення безпідставно набутих коштів нерозривно пов'язане із нерухомим майном, що розташоване у АДРЕСА_1, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позовні вимоги про повернення безпідставно набутих коштів пов'язані із виконанням договору №85 інвестування в будівництво житла від 28.12.2004 року та зміни №54 до договору №85 від 28.12.2004 року інвестування у будівництво житла від 17.07.2007 року, тому не відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Враховуючи п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3, згідно якого виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд в оскаржуваній ухвалі від 25 лютого 2013 року виходив з того, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Таким чином, Личаківський районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» - Іваницького О.Я. відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

Шумська Н.Л.