Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300
_____________________________
385/777/13-ц
2/385/263/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщука В. В.,
при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позов мотивований тим, що Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».
Відповідно до умов Кредитного Договору № СL 37020 від 24.04.2008 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20 500,00 грн.. строком до 15.04.2013 року зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом, а з 30.08.2010 р. - 0,00%.
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому договором, надав відповідачу кредитні кошти, в сумі 20 500,00 гривень.
В свою чергу, позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначений договором.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.
Так станом на 15.04..2013 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає - 33 512,76 гривень.
25 листопада 2008 року боржнику була направлена вимога про повернення кредитё, але останнім не було вжито ніяких дій.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч. 2 ст. 1050 ЦК визначено, Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.
Як передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім цього, відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Слід зазначити, що відповідач як позичальник за договором, до цього часу не виконав відповідних зобов'язань передбачених договором, а саме: не сплачує заборгованість по кредиту та процентам. Сума боргу за договором залишається несплаченою.
Загальна сума заборгованості відповідача по договору станом на 15.04.2013 року складає 33 512,76 грн., з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту - 19 239,18 гривень;
- сума дострокового стягнення кредиту - 0,00 гривень;
- відсотки - 10 804,05 гривень;
- підвищені відсотки-3 469,53 гривень ;
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Представник позивача ПАТ «Універсал Банк»» в судове зсідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю ( а.с.40-44).
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повність. Погоджується сплатити борг повністю.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 24).
Відповідно до умов Кредитного Договору № СL 37020 від 24.04.2008 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20 500,00 грн.. строком до 15.04.2013 року зі сплатою 36,00 % річних за користування кредитом, а з 30.08.2010 р. - 0,00% (а.с. 5-10).
ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому договором, надала відповідачу кредитні кошти, в сумі 20 500,00 гривень. Але несплатила проценти на умовах та в порядку, визначений договором.
Так станом на 15.04.2013 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає - 33 512,76 гривень.
25 листопада 2008 року боржнику була направлена вимога про повернення кредиту (а.с. 23).
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по договору станом на 15.04.2013 року складає 33 512,76 грн., з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту - 19 239,18 гривень;
- сума дострокового стягнення кредиту - 0,00 гривень;
- відсотки - 10 804,05 гривень;
- підвищені відсотки-3 469,53 гривень ;
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст.. 629 ЦК України), оскільки відповідач не виконав графік погашення суми кредиту та відсотків, тому позов підлягає задоволенню.
За таких підстав позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору при пред'явлені позову.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, ЦПК України
ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611 ЦК України, -
ВИРІШИВ :
Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № CL 37020 від 20.04.2008 року в розмірі 33512,76 (тридцять три тисячі п'ятсот дванадцять гривень 76 копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 335,13 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: В. В. Поліщук
Дата документу 19.06.2013
Судове рішення № 31952020, Гайворонський районний суд Кіровоградської області було прийнято 19.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 385/777/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: