Рішення № 31950624, 19.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.06.2013

Справа N 320/3729/13-ц

(2/320/1575/13)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 227 921 гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійок, в звязку з тим, що відповідач не виконує своїх зобовязань за укладеним 23.11.2007 року кредитним договором № 05/2007/2995Фжр. Оскільки зобовязання було забезпечено порукою, просить стягнути суму боргу солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього факсимільним звязком надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про слухання справи за їх відсутності та в звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази та доводи заяви, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

23.11.2007 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 05/2007/2995Фжр, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі кредит) у сумі 17307,68 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло», на придбання у власність нерухомого майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мордвинівка, вул. Гаглазіна, 81, та земельної ділянки, яка розташована за вищевказаною адресою, загальною площею 0,40 га, строком до 10.11.2027 року.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено, що відсотки за користування за кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,39 % відсотків на місяць.

Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.3 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 196,75 доларів США, відповідач ОСОБА_1 вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.3.3.1. договору щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у договорі за кожен випадок.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.3.3., 4.3.4. договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у договорі за кожен випадок.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 23.11.2007 року укладено договір поруки, за яким відповідачі зобовязувались відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 р. і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4 кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту є 10.11.2027 р.

Однак відповідачем ОСОБА_1 станом на 15.03.2013 р. порушено умови договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п 3.3.3. договору, а також у випадку, не виконання умов, передбачених у п. 4.3.6. договору.

Станом на 15.03.2013 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 28 515,17 доларів США, що еквівалентно 227 921,75 грн., в тому числі:

-сума для погашення заборгованості за кредитом 16 899,98 доларів США, що еквівалентно 135 081,54 грн.;

-сума для погашення заборгованості за відсотками 7 110,53 доларів США, що еквівалентно 56 834,47 грн.;

-сума заборгованості за пенею 1 043,12 доларів США, що еквівалентно 8 337,66 грн.;

- сума штрафу згідно кредитного договору 1 730,77 доларів США, що еквівалентно 13 834,04 грн.;

- сума штрафу згідно кредитного договору 1 730,77 доларів США, що еквівалентно 13 834,04 грн.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає, що відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязання.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 227 921 гривень 75 копійки, а також судовий збір в розмірі 2279,21 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1054, ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р 29096201496013, ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921 (двісті двадцять сім тисяч девятсот двадцять один) гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійки, а всього 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) гривень 96 копійок. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (р/р 29096201496013, ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 05/2007/2995Фжр від 23.11.2007 року в сумі 227 921 (двісті двадцять сім тисяч девятсот двадцять один) гривень 75 копійок, а також судовий збір в розмірі 2279 гривень 21 копійок, а всього 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) гривень 96 копійок. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко