Ухвала суду № 31950083, 18.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2013 р. Справа № 817/1371/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника ДПІ розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ЧІП" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ЧІП" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.04.2013 №0001392342.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ЧІП" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 02.04.2013 №0001392342.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з"явився, тоді як про час та місце апеляційного розгляду був повідомленим належним чином та в законному порядку про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у березні 2013 року посадовими особами податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВФ «ЧІП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Поліграфсистеми» за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 (акт перевірки №141/22-200/13982157 від 18.03.2013).

За результатами перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку, що позивачем порушено п.44.1 ст.44 розділу І, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Такий висновок податкового органу базується на результатах перевірок, відображених у: акті від 21.01.2013 №100/22-217/37514607 Державної податкової інспекції у Слом'янському районі м. Києва про неможливість проведення звірки ТОВ «Поліграфсистеми» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ІСТ-Вест Торг» за період з 01.10.2012 по 21.10.2012 року та відповідно до якого встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, штату працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, відсутність інформації щодо наявності ліцензії (дозволу) на здійснення фінансового-господарської діяльності; зокрема, при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Поліграфсистеми» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 20112 року, встановлено, що основними постачальниками товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Поліграфсистеми» за жовтень 2012 року є ТОВ «ІСТ-Вест Торг»; акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 09.01.2013 №27/22-9/37884049 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ-Вест Торг» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.10.2012 по 31.10.2012, відповідно до якого встановлено, що фінансового-господарська діяльність ТОВ «ІСТ-Вест Торг» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «ІСТ-Вест Торг», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ІСТ-Вест Торг» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Враховуючи те, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальника ТОВ «ІСТ-Вест Торг» до підприємства-покупця ТОВ «Поліграфсистеми», то Відповідач відповідно дійшов висновку про відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Поліграфсистеми" до підприємств-покупців.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення: від 02.04.2013 №0001392342 згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у сумі 22083 грн.75 коп., з яких: 17667,00 грн. - за основним платежем та 4416,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на припущенні, що правочини, укладені, між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми», є нікчемними, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що 23.10.2012 позивач уклав договір купівлі-продажу обладнання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми» №191012/ЕК.

Відповідно до умов даного договору позивач придбавав у ТОВ «Поліграфсистеми» обладнання, а саме: БФП А3коль. Xerox WC7545, Контролер друку EFI Fiery для WC75хх, однолотковий модуль WC7525/30/35/45/56 на загальну суму 106002,00 грн., в тому числі ПДВ 17667,00 грн..

Підтвердженням здійснення вказаної господарської операції є податкова накладна №683 від 24.10.2012 на суму 106002,00 грн., в тому числі ПДВ 17667,00 грн., накладна від 31.10.2012 №1667998/1 на суму 72002,00 грн., в тому числі ПДВ 12 000 грн., накладна №1667998/2 від 13.11.2012 на суму 34000 грн., в тому числі ПДВ 5666,67 грн., які підписані представниками покупця та продавця та скріплені відтисками печаток.

Оплата придбаного обладнання здійснювалася позивачем шляхом перерахування на поточний рахунок продавця передоплати в розмірі 100 % загальної суми договору, що складає 106002,00 грн., в тому числі ПДВ 17667,00 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту набрання чинності договором.

На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ «Поліграфсистеми» податкову накладну №683 від 24.10.2012 на суму 106002,00 грн., в тому числі ПДВ 17667,00 грн., накладну від 31.10.2012 №1667998/1 на суму 72002,00 грн., в тому числі ПДВ 12 000 грн., накладну №1667998/2 від 13.11.2012 на суму 34000 грн., в тому числі ПДВ 5666,67 грн.

Встановлено, що по господарській операції з ТОВ "Поліграфсистеми" позивачем правомірно не включено до складу бюджетного відшкодування ПДВ відповідного періоду, виходячи з приписів п. 200.6 ст.200 Податкового кодексу України, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Отже суд дійшов висновку, що включення належної суми ПДВ у складі таких операцій у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, є правом платника, а не його обов'язком.

По господарським операціям - використанням товару ТОВ "ВФ "ЧІП" для надання поліграфічних послуг та виготовлення поліграфічної продукції, підтверджується наступними первинними документами:

- договором №50/1 від 05.10.2012р., укладеним з ФОП ОСОБА_1, накладною від 27.12.2012р. про відпуск товару (календар настільний) для ФОП ОСОБА_1;

- договором №12-2б від 10.12.2012р., укладеним з ДП "Костопільське ДЛГ", накладною від 21.12.2012р. про відпуск товару (стенд, буклет) для ДП "Костопільське ДЛГ", довіреністю на отримання ТМЦ від 18.12.2012р.;

- договором №47 від 05.10.2012р., укладеним з ТОВ "Свиспан Лімітед", накладною від 22.01.2013р. про відпуск товару (етикетки) для ТОВ "Свиспан Лімітед", довіреністю на отримання ТМЦ від 21.01.2013р., накладна від 31.01.2013р. про відпуск товару (етикетки), довіреність на отримання ТМЦ від 31.01.2013р.;

- договором №45/1 від 25.09.2012р., укладеним з ПП "Гідро-ЧІП-Буд", накладною від 03.03.2013р. про відпуск товару (наклейок д/магніту) для ПП "Гідро-ЧІП-Буд", довіреністю на отримання ТМЦ від 03.03.2013р.;

- банківськими виписками про оплату за вказаними договорами від 21.11.2012р., 26.12.2012р., 15.01.2013р., 23.01.2013р.

У всіх вищенаведених договорах зазначено, що виготовлення поліграфічної продукції проводиться на лазерному кольоровому принтері Xerox WC 7545, що підтверджує обставину використання придбаного товару у господарській діяльності ТОВ "ВФ "ЧІП".

Надаючи правову оцінку відносинам сторін, суд з першої інстанції вірно виходив з того, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Встановлено, що наявні в матеріалах справи договори, податкова накладна, акт здачі-приймання виконаних робіт, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що зазначені первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Відносно позиції податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій Позивача з ТОВ «Поліграфсистеми» то суд першої інстанції вірно зазначив, що нереальність господарських операцій з придбання позивачем послуг має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Таким чином, висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем операційних витрат, та податкового кредиту, та як наслідок - заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ЧІП" вул.Пирогова,40,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023