Ухвала суду № 31950082, 11.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"11" червня 2013 р. Справа № 0670/5238/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" квітня 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,- ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № 000037222 від 23.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств - за основним платежем - 1797464 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 51245 грн.;

- № 000038222 від 23.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем - 44523 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9302 грн.;

- № 000039222 від 23.05.2012 року, яким зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2438836 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані прийняті Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення:

- від 23.05.2012 року № 000039222;

- від 23.05.2012 року №000037222 в частині визначення грошового зобов"язання в сумі 1592448 грн. основного платежу та 1 грн. штрафної (фінансової) санкції;

- від 23.05.2012 року № 000038222 в частині визначення грошового зобов"язання в сумі 40611 грн. основного платежу та 9275 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Сторони по справі звернулися до суду з апеляційними скаргами в яких просили: Позивач - скасувати прийняту постанову в частині відмови в скасуванні податкового повідомлення-рішення щодо включення до складу валових витрат вартості товару (солі) отриманих від ТОВ "Укртехномас-сервіс" на загальну суму 147000,00 грн. та задовольнити його вимоги на зазначену суму; Відповідач - скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекцієї у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з такого.

Так, що до податкового повідомлення-рішення №000037222, суд зазначив, що згідно акту перевірки, на визначення податкового зобов"язання вплинули операції з ПП ОСОБА_5, ТОВ "Укртехномас-сервіс", СПД ОСОБА_6, ПП "Лукойл-Україна", ТОВ "Гранд ДМС", ПП "Дакар", ПП ОСОБА_7 та по філії Малинський райавтодор, суми по яких віднесені до складу валових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, за які позивачу були нараховані суми грошового зобов"язання по фінансово-господарським операціям ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з ПП ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6 та ПП "Дакар" уже були предметом розгляду в інших судових справах, по яких прийняті рішення, що набрали законної сили. Тому, відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовими рішеннями обставини, не доказується та вважаються доведеними, а відтак відповідачем зроблений неправомірний висновок про завищення валових витрат в цій частині.

Щодо взаємовідносин ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з ПП "Лукойл-Україна" суд зазначив, що з акту перевірки слідує, що в порушення п.п.135.5.4, п. 135.5, ст. 135 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не включило до інших доходів вартість товарів, безоплатно отриманих платником податку у 2 кварталі 2011 року залізничним транспортом бітум БНД 60/90 в кількості 371,824 т. на загальну суму 2228341,03 грн. без ПДВ від ПП "Лукойл-Україна".

Суд не погодився з такими висновками. Так, встановлено, що 13.07.2011 року ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для закупівлі бітуму проведено тендер. В результаті проведення процедури відкритих торгів №7 від 13.07.2011 року переможцем торгів визнано ТОВ "Бюро Ейнштейн".

25.07.2011 року позивачем з ТОВ "Бюро Ейнштейн" укладено Договір №6 на закупівлю бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 в кількості 2000 т. на загальну суму 14600000,00 грн..

Крім того, відповідно до договору відповідального зберігання від 15.05.2011 року №15/053, укладеного між ТОВ "Бюро Енштейн" та ДП "Житомирський облавтодор", позивачу відповідно до актів прийому-передачі був переданий на зберігання бітум в загальній кількості 612505 тонн, який в подальшому позивачем був закуплений відповідно до договору від 25.07.2011 року №6. Крім того, відповідно до додаткової угоди №1 від 25.05.2011 року до договору відповідального зберігання позивачу надано право користуватися та розпоряджатися переданим йому на зберігання майном без отримання попередньої згоди від поклажедавця. (т.3 а.с. 104-107, 115-121).

Однією з поставок, яку здійснив ТОВ "Бюро Ейнштейн" була доставка бітуму в кількості 371,824 т. залізничним транспортам від ПП "Лукойл-Україна" до філії "Володар-Волинський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на суму 2228341,00 грн., який був використаний в господарській діяльності позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 5.3 та п.6.3.1 укладеного Договору № 6 від 25.07.2011 року, обов"язок з забезпечення поставки бітуму покладається на Постачальника (ТОВ "Бюро Енштейн").

З залізничних накладних вбачається, що ПП "Лукойл-Україна" був лише відправником вказаного товару, а кошти за поставлений бітум були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Бюро Ейнштейн", тобто фактичного продавця товару.

Також, отримання вказаного бітуму від ТОВ "Бюро Енштейн" підтверджується наданими первинними документами, зокрема, видатковими, податковими накладними, рахунками-фактурами (т.2 а.с. 204-249).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що отримання товару не було відображено по бухгалтерському обліку ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та не включено у валові доходи підприємства як отриманого від ПП "Лукойл-Україна", оскільки ПП "Лукойл-Україна" не мало договірних відносин з позивачем, а лише здійснювало доставку бітуму від ТОВ "Бюро Ейнштейн" до замовника. Вказані обставини підтверджуються листами від ПП "Лукойл-Україна". (том 4 а.с. 99-100).

Щодо взаємовідносин ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з ТОВ "Гранд ДМС" то суд правомірно не погодився з висновками податкового органу, щодо недоведеності Позивачем факту надання транспортних послуг ТОВ "Гранд ДМС".

Встановлено, що між ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Замовник) та ТОВ "Гранд ДМС" (Перевізник) було укладено договір № 08-06/11А від 08.06.2011 року про надання послуг перевезення (т.1 а.с. 119-122).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Перевізник бере на себе зобов"язання за плату і за рахунок Замовника виконувати послуги, пов"язані з перевезенням щебеню та інших інертних матеріалів Замовника з місця завантаження згідно поданої заявки.

Матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують отримання зазначених послуг та понесені витрати позивача, зокрема: видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортні накладні. Крім того, згідно виписок з банківських рахунків позивача вбачається, що на рахунки ТОВ "Гранд ДМС" було проведено перерахування грошових коштів за надані послуги (т.1 а.с. 123-250).

Тобто, податковим органом не взято до уваги те, що ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" були надані усі первинні документи, які надають право віднести витрати на оплату транспортних послуг до складу валових витрат.

Що до віднесення філією Червоноармійський райавтодор до складу прямих валових витрат у вересні 2011 року вартості товаро-матеріальних цінностей, послуг, що були придбані у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, а саме: папір на суму 153 грн. відповідно до видаткової накладної від 30.09.2011 року №9927 то суд вважав, що відповідачем зроблений правомірний висновок про завищення валових витрат в цій частині.

Так, відповідно до п.139.1.12 ст.139 ПК України в редакції, яка діяла до 01.01.2012 року, не включаються до складу валових витрат витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок (крім витрат, понесених у зв'язку із придбанням робіт, послуг у фізичної особи - платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації).

Крім того, в акті перевірки зазначено, що філією Малинський райавтодор було завищено витрати на соціальні заходи на суму 40246, 00 грн., витрати на оплату праці на суму 236835,00 грн. та занижено прямі матеріальні витрати на суму 124454,00 грн. у ІV кварталі 2011 року у зв"язку із помилкою при проведенні розрахунку витрат. Фактично філією було зайво віднесено до складу витрат вказані суми, які не підтверджених відповідними розрахунковими документами, чим порушено ст.138,139 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено витрати, що враховуються при визначенні об"єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на суму 152627, 00 грн..

В суді, позивач фактично визнав допущену помилку, а тому висновки податкового органу в цій частині є правомірними.

Щодо взаємовідносин ДП "Житомирський облавтодор" з ТОВ "Укртехномас-сервіс" суд зазначив таке.

З матеріалів справи вбачається, що з розрахункового рахунку філії Коростенська ДЕД ДП "Житомирський облавтодор" на розрахунковий рахунок ТОВ "Укртехномас-сервіс" 08.12.2010 року було перераховано кошти в сумі 147000,00 грн., в тому числі ПДВ з призначенням платежу - оплата за сіль по рахунку № 1 від 08.12.2010 року. Перераховану суму віднесено до валових витрат в 4 кварталі 2010 року.

Суд погодився з висновком податкового органу, що філією Коростенської ДЕД ДП "Житомирський облавтодор" безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість товарів (сіль), отриманих від ТОВ "Укртехномас-сервіс" на загальну суму 147000,00 грн. за ІV квартал 2010 року, так як позивачем не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ "Укртехномас-сервіс". Суд погодився з тим, що правочини між ТОВ "Укртехномас-сервіс" та філії Коростенська ДЕД ДП "Житомирський облавтодор" є нікчемними. Зокрема, Позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження щодо того, яким чином було проведено транспортування вказаного товару на його адресу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про нікчемність правочину щодо поставки солі ТОВ "Укртехномас-сервіс" філією Коростенська ДЕД" ВАТ ДП "Житомирський облавтодор" та вважає такий висновок хибним, оскільки реальність господарської операції щодо поставки солі позивачем підтверджено документально. Так, дана поставка здійснювалась на підставі накладної від 14.12.2010 року через ОСОБА_9, який діяв за довіреністю №000301 від 14.12.2010 року. Цього ж числа, продавцем - ТОВ "Укртехномас-сервіс" було виписано податкову накладну №141214. Дана господарська операція здійснювалась шляхом узгодження умов поставки в телефонному режимі, без укладання письмової угоди, що не заборонено Законом.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином даний правочин є оспорюваним.

Крім того, ст.204 ЦК України визначено презумцію правомірності правочину- договір (правочин) є дійсним поки судом не буде встановлено інше.

В даному випадку спірні правовідносини недійсними не визнавалися, а відповідно до презумції правомірності правочину є дійсними та законними.

Таким чином, колегія вважає, що окрім визнання судом першої інстанції неправомірності та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2012 року №000037222 в частині визначення грошового зобов"язання в сумі 1592448 грн. основного платежу та 1 грн. штрафної (фінансової) санкції, підлягає скасуванню зазначене податкове повідомлення-рішення і в частині включення до складу валових витрат вартості товару (солі) отриманих від ТОВ "Укртехномас-сервіс" на загальну суму 147000,00 грн..

За таких підстав, апеляційна скарга ДП "Житомирський облавтодор" щодо скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в скасуванні податкового повідомлення- рішення №000037222 від 23.05.2012 року щодо включення до складу валових витрат вартості товару (солі) отриманих від ТОВ "Укртехномас-сервіс" на загальну суму 147000,00 грн. підлягає задоволенню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №000039222 від 23.05.2012 року, яким зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2438836 грн. то підставою для прийняття даного рішення стали викладені в п.п. 3.1.1, розділу 3 акту перевірки порушення в частині формування валового доходу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та в п.п. 3.1.2 розділу 3 акту по формуванні валових витрат. Зокрема, операції по взаємовідносинах з СПД ОСОБА_10 то зважаючи на висновок про відсутність порушень закону при віднесенні сум до валового доходу та валових витрат, суд дійшов правомірного висновку про безпідставність зменшення від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток, а тому дане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повному обсязі.

Щодо податкового повідомлення-рішення №000038222 від 23.05.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість за основним платежем - 44523 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9302 грн..

З акту перевірки вбачається, що на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, пп. "г", "в" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року завищено податковий кредит на загальну суму 44523,00 грн..

Підставою для даного висновку стало відсутність реальності надання послуг від контрагентів, про які зазначалося вище.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв зазначених доводів Відповідача так як зазначений висновок спростовуються наданими та дослідженими судом первинними документами, зокрема, податковими накладними.

Встановлено, що зазначені документи містять всі обов"язкові реквізити та мають юридичну силу. Податкові накладні відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому позивач правомірно включив суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що позивачем при формуванні податкового кредиту з ПДВ допущено ще ряд порушень. Зокрема, до реєстру податкових накладних за травень 2011 року філією Коростенський райавтодор включено податкову накладну від 30.04.2011 року № 3438/009 на суму 20188,14 грн., в т.ч. ПДВ 3364,69 грн., яка була включена до реєстру придбаних податкових накладних за квітень 2011 року., чим порушено п.198.6 ст.198 ПК України.

Також підприємством віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по податкових накладних, заповнених з порушення, а саме: № 3601/180 від 31.08.2011 року на суму 550,51 грн., в т.ч. ПДВ 91,75 грн. по ПАТ "Укртелеком"; № 2342 від 31.08.2011 року на суму 52,69 грн., в т.ч. ПДВ 8,78 грн. по КП "Коростишівський комунальник", № 2 від 01.06.2011 року на суму 2515,01 грн., в т.ч. ПДВ 419,17 грн. по СПД ОСОБА_11, чим порушено пп."г", "в" п.201 ст.201 ПК України.

В судовому засіданні представники позивача вказані порушення не заперечили, а тому суд вірно визначив правомірність висновку податкового органу в цій частині.

Таким чином, суд вірно дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012 року № 000038222 підлягає скасуванню саме в частині визначення грошового зобов"язання в сумі 40611 грн. основного платежу та 9275 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компаній "Автомобільні дороги України" підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, в оскаржуваній частині - без змін.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, в частині відмові в скасуванні податкового повідомлення-рішення №000037222 від 23.05.2012 року, щодо включення до складу валових витрат вартості товару (солі) отриманих від ТОВ "Укретехномас-сервіс" на загальну суму 147000,00 грн. - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення в цій частині позовної вимоги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст судового рішення виготовлено "14" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014