Ухвала суду № 31949363, 14.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року справа №812/3008/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Богданової Н.І., представника відповідача Бухорського К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антрацитівської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 812/3008/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до Антрацитівської міської ради Луганської області, третя особа - Дочірнє підприємство "Надежда" Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ" про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Антрацитівська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області Державної податкової служби (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Антрацитівської міської ради Луганської області (далі - відповідач), третя особа - Дочірнє підприємство "Надежда" Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ" про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування у розмірі -164 930,00 грн. на кошти Антрацитівської міської ради Луганської області, в управлінні якої перебуває таке комунальне підприємство та його майно.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем порушена процедура досудового врегулювання питання про погашення податкового боргу. Майно ДП «Надежда» КП ЖЕК №6 УЖКГ до розгляду справи не описувалось. Позивач звернувся до суду не з'ясувавши, відповідно до ст. 89 ПК України, чи є у ДП «Надежда» КП ЖЕК №6 УЖКГ майно, на яке поширюється право податкової застави, чи таке майно відсутнє. Акт опису майна був складений в ході розгляду справи 16.04.2013 року, однак провадження в адміністративній справі за позовом Антрацитівської ОДНІ до Антрацитівської міської ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу відкрито 03 квітня 2013 року. Тобто усі необхідні дії, відповідно до норм чинного законодавства, які вчинені Антрацитівською ОДШ, були проведені після відкриття провадження в адміністративній справі.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, встановлений законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема докази опису майна, докази продажу заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у ДП «Надежда» КП ЖЕК №6 УЖКГ майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Позивач, як орган державної податкової служби, не здійснив всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу та не отримав підстав для звернення до органу місцевого самоврядування з поданням у відповідності до статті 96 Податкового кодексу України.

Крім того, вирішення питання про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунальної установи має здійснюватися за відповідною процедурою. У статті 96 Податкового кодексу України прямо передбачено, що рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Рішення відповідної сесії органу місцевого самоврядування про відмову у виділенні коштів на погашення боргу в даному випадку відсутнє.

Вважає, що при ухваленні рішення судом не повно і не всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Дочірнє підприємство "Надежда" комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №6 УЖКГ" створене за рішенням Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ за погодженням з Антрацитівською міською радою (рішення №6/4 від 16.08.2006 року (а.с. 174). Статут ДП "Надежда" затверджений рішенням Антрацитівської міської ради №7/14 від 29.09.2006 року (а.с. 175-180).

ДП "Надежда" зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку в Антрацитівській ОДПІ (а.с. 128-131).

З матеріалів справи вбачається, що за ДП "Надежда" як за платником податків, станом на 23.04.2013 обліковується податковий борг в сумі 167535,10 грн., з яких сума боргу з податку на прибуток за основним платежем - 126,00 грн., з податку на додану вартість 167409,10 грн., з них за основним платежем 150909,00 грн., штрафні санкції - 5765,65 грн., пеня - 10734,45 грн.

Зазначена сума боргу підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, податку на прибуток, податковими повідомленнями-рішеннями про нарахування штрафних санкцій, розрахунком суми пені та виписками з картки особового рахунку платника податків (а.с. 28, 30-124, 198-234 т.1, 4-5 т.2).

Постановами Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі №2а/1525/11/1270 та від 18.10.2012 року у справі №2а/1270/7349/2012 вимоги податкового органу були задоволені, стягнуто податковий борг ДП "Надежда" з рахунків у банках (а.с.11-17).

З метою виконання зазначених судових рішень позивач надсилав до банківських установ інкасові доручення (а.с.18-20, 145-147), які поверталися без виконання.

За рахунком №2604112310041 у відділенні ПАТ "Укркомунбанк" на підставі п. 12.11 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 року та абз. 5 ч. 2ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" (відповідно до цієї норми закону - страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону).

За рахунком №2600712310041 у відділенні ПАТ "Укркомунбанк" на підставі п. 10.9, 12.11 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 року - на рахунок накладено арешт (а.с. 185).

Відповідно до повідомлень отриманих позивачем від Антрацитівського КП «Бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2012 року №667 та ВДАІ Антрацитівського МВ УМВС від 31.10.2012 року №960 за ДП "Надежда" не зареєстровано об'єктів нерухомості та транспортних засобів (а.с. 9-10).

Відповідно до звіту про фінансові результати діяльності за 2012 рік ДП "Надежда" отримано збитки у розмірі 212 тис. грн.

Відповідно до балансу підприємства за 2012 рік, у ДП "Надежда" відсутні необоротні активи (розділ 1 балансу), вартість виробничих запасів на кінець періоду складає 7900 грн., непокриті збитки 904800 грн., заборгованість перед бюджетом 332900 грн., зі страхування 476100 грн., з заробітної плати 36100 грн., інші поточні зобов'язання 165600 грн. (а.с. 181,182).

25.02.2013 року податковий орган в порядку статті 96 Податкового кодексу України звернувся до Антрацитівської міської ради з поданням №1105/9/19-105, в якому запропонував відповідачу у справі з метою виконання вимог статті 96 прийняти рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу;

- затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу;

- ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією рішення щодо порушення справи про банкрутство (а.с. 7).

19.03.2013 року за №4-515 відповідач надав позивачеві відповідь, в якій зазначив про складну ситуацію, яка склалася в управлінні житлово-комунального господарства, відсутність джерел для фінансування витрат на погашення податкового боргу підприємств ЖКГ та заборону нормами Бюджетного кодексу України прийняття рішень, які призводять до виникнення додаткових витрат місцевих бюджетів без визначення джерела коштів, виділених для забезпечення цих витрат (а.с. 8).

Під час розгляду справи 16.04.2013 року позивачем було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису №3/19, відповідно до якого у ДП "Надежда" відсутнє майно, яке може бути передано у податкову заставу (а.с. 196-197).

Відповідно до статті 96 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.3 Податкового кодексу України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживалися, передбачені законом заходи для стягнення податкового боргу, наявні рішення суду про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків підприємства, однак фактичне стягнення сум податкового боргу не відбувається, інкасові доручення позивача поверталися без виконання, згідно балансу підприємства, в нього відсутні основні фонди.

Таким чином, судом першої інстанції досліджено, що у ДП "Надежда" відсутнє власне майно, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Відповідачем надано пояснення лише щодо неможливості прийняття рішення про виділення коштів, будь-яких пояснень щодо неможливості прийняття інших рішень, передбачених статтею 96 Податкового кодексу України відповідачем не надано.

У разі не прийняття одного з передбачених статтею 96 Податкового кодексу України рішень, чи не отримання відповіді протягом 30-ти днів податковий орган зобов'язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідного органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, звернення позивача з даним позовом до суду прямо передбачено статтею 96 Податкового кодексу України, а обставини, передбачені зазначеною статтею для задоволення вимог податкового органу про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства на кошти органу місцевого самоврядування є доведеними.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антрацитівської міської ради Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 812/3008/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби до Антрацитівської міської ради Луганської області, третя особа - Дочірнє підприємство "Надежда" Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №6 УЖКГ" про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 14 червня 2013 року, в повному обсязі складена 19 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок