Ухвала суду № 31949346, 17.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року справа №805/2520/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.

за участю представника позивача Азарова О.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 р. у справі № 2а/805/2520/13-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» до управління Укртрансінспекція у Донецькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» до управління Укртрансінспекція у Донецькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року. ( а.с.3-5).

Постановою суду першої інстанції від 27.03.2013 року в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» до управління Укртрансінспекція у Донецькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року - відмовлено повністю. (а.с. 55-57)

Не погодившись з таким рішенням, позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. ( а.с.61-63 )

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, та просив рішення першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» - 16.02.2009 року зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області, код ЄДРПОУ 36646784 (а.с.7-8)

Відповідач - управління Укртрансінспекції у Донецькій області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 38310529 та суб'єктом владних повноважень (а.с.39).

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» та Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567.

Відповідно до Ліцензії № 588135 Міністерства транспорту та зв'язку України позивач здійснює послуги з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом (а.с. 12).

09.10.2012 року відповідно до завдання на перевірку від 09.10.2012 року № 065813 посадовими особами відповідача на залізничному вокзалі м. Костянтинівки здійснена перевірка автотранспортного засобу СПВ 33021.01-15 СПГ ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_4.

В ході перевірки посадовими особами відповідача виявлені правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, були відсутні документи - паспорт маршруту та квитково - касова книга.

В результаті проведеної перевірки відповідачем складено акт від 09.10.2012 року (а.с.25).

На підставі вищевказаного акту відповідачем 27.11.2012 р. винесено постанову про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 гривень за порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 13, 28).

Відповідно до абзацу третього ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки застосовується штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;.

Статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачений перелік документів який необхідно мати водію автобуса для регулярних автомобільних перевезень. Це посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, схема маршруту, розклад руху, ліцензійна картка, та інші документі передбачені законодавством. Для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ що засвідчує використання автобусу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Позивачем оскаржується сама процедура прийняття постанови, позивач вказує, що оскільки керівник підприємства не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, ця процедура не відповідає вимогам викладеним в Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 та постанова має бути скасована.

Відповідно до пунктів 25,26 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду повідомлення про розгляд справи про правопорушення, яке він отримав від відповідача, але дати розгляду справи про правопорушення в цьому повідомленні не вказано (а.с.51).

Відповідач теж надав суду повідомлення про розгляд справи про правопорушення яке було спрямоване позивачу та в якому дата 20.11 проставлена кульковою ручкою (а.с.27).

Також, відповідач надав суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу датоване 19.10.2012 року (а.с.16).

Тобто, відповідач повідомив позивача про час і місце розгляду справи про порушення рекомендованим листом із повідомленням про вручення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567.

Та обставина, що на повідомленні не була вписана дата проведення розгляду справи про порушення є повідомлення позивача про розгляд цього питання, здійсненного відповідачем не належним чином.

Але, представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснить яким чином могла вплинуть присутність його керівника чи іншої посадової особи на цієї комісії, на розгляд питання про правопорушення та на прийняття рішення відповідачем.

Ніяких належних доказів, які б спростовували відомості викладені в акті від 09.10.2012 року та в постанові про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року, представник позивача суду не надав.

Сама по собі та обставина, що позивач був повідомлений неналежним чином про час та місце розгляду питання про його правопорушення та відсутність його посадової особи на цьому засіданні, не є достатньою підставою для скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 147338 від 27.11.2012 року та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» від 08.11.2006 № 1567, прямо не передбачена.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Автотранс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 р. у справі № 2а/805/2520/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 р. у справі № 2а/805/2520/13-а - залишити без змін.

У повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 21 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М.Яковенко