Ухвала суду № 31949311, 12.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1545/13-ц

провадження №2/645/1037/13

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"12" травня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М. при секретарі Базарової А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом про визнання договору дарування недійсним. Предметом відчуження є 42/200 частин будинку АДРЕСА_1. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі невжиття заходів по забезпеченню позову відповідачі можуть у тому числі продовжувати порушувати житлові права малолітньої дитини. Просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у будь якій спосіб відчужувати 42/100 частин вказаного будинку.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні.

Із наданих документів встановлено, що після реального поділу будинку АДРЕСА_1 згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 17.07.12р. було визнано право власності за ОСОБА_3. на 42/100 частин, а на 58/100 за ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Позивач ставить питання про визнання договору дарування власником ОСОБА_3. своєї частини майна ОСОБА_2 недійсним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

ОСОБА_1 посилається у поданій заяві на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробити неможливим виконання судового рішення, але це голослівне ствердження, тому що якщо суд задовольнить позов про визнання договору дарування недійсним, то невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити його виконання.

Дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешкала, як до укладення угоди так і після дарування власником ОСОБА_3. своєї частки житлового будинку у спірному будинку, вона не є власником спірного житла і тому ствердження позивача у заяві, що невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права дитини не обґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 та реєстраційна служба ХУЮ про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя