Ухвала суду № 31948702, 05.11.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/11026/12

2/121/3078/12

УХВАЛА

05.11.2012

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Винокуровій Є. Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності, третя особа Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину павільйону № 372, що знаходиться за адресою: м.Феодосія, вул.Кримська, буд. 19-Д, третя особа Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Ухвалою від 26 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 07 листопада 2012 року.

До суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач додатково просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-33/1586, виданий на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 18.05.2010.

Разом з уточненою позовною до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду АР Крим № 2-33/1586, виданого 05.07.2010 року на підставі рішення Господарського суду АР Крим, яке проводиться відділом державної виконавчої служби Феодосійського управління юстиції та зупинення виконавчого провадження ВП № 24460305, яке було відкрито 15.02.2011 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження, доданої до позовної заяви вбачається, що 15 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС Феодосійського МУЮ в АР Крим ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ»заборгованості в сумі 29 844 грн. 74 коп. на підставі наказу Господарського суду АР Крим № 2-33/1586 (а.с. 10).

Судом встановлено, що згідно первісної позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі, предметом позову є виключно визнання за позивачем права власності на ? частину павільйону № 372, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Кримська, буд. 19-Д.

Питання про прийняття уточненої позовної заяви, в т.ч. в частині вимог про визнання наказу Господарського суду АР Крим таким, що не підлягає виконанню, вирішуватиметься судом в попередньому судовому засіданні.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та зупинення виконавчого провадження подано передчасно, оскільки зазначений в заяві позивачем вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, викладеним в первісній позовній заяві, питання про прийняття уточненої позовної заяви судом буде вирішено в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяМурзенко М. В.