Рішення № 31948579, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7866/13 13.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач -

Шемчук Сергій Леонідович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8622,17 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Стеценко А.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 13.06.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8622,17 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/7866/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шемчука Сергія Леонідовича.

18.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи, а саме: витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

21.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України повторно надійшли витребувані судом документи, а саме: витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

23.05.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" надійшли документи по справі.

Представники відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" та третьої особи - Шемчука Сергія Леонідовича у судове засідання 23.05.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/7866/13 від 25.04.2013р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. розгляд справи відкладено на 13.06.2013р.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", в судовому засіданні 13.06.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово", в судове засідання 13.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №23533247.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шемчука С.М. в судове засідання 13.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) та Гордій Мар'яною Василівною (страхувальник) укладено Договір № 3124/256/000079, добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 7101 КХ.

17.04.2012 року в. м. Києві на вул. Ольжича, 4 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "Форд", державний реєстраційний номер ВХ 4467 АК під керуванням Шемчука С.Л., транспортного засобу марки "Сузукі", державний реєстраційний номер АА 4855 СІ, під керуванням водія Зелевського Р.О. та транспортного засобу марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 7101 КХ під керуванням Гордій М.В.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2012р. у справі №2610/10218/2012 Шемчука Сергія Леонідовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу складеного 18.04.2012р., калькуляції-рахунку АТ "Дніпро Мотор Інвест" від 18.04.2012р., калькуляції системи "Аудатекс" від 15.05.2013р. розмір вартості відновлювального ремонту 9372,17 грн.

Страховим актом № 911200947 пошкодження транспортного засобу марки "Хонда", державний реєстраційний номер АА 7101 КХ, внаслідок ДТП, яка сталася 17.04.2012р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 7872,17 грн.

Страховим актом № 911200947 сума доплати по страховому випадку складає 750,00 грн.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями № 10878 від 06.06.2012 р. та № 17653 від 03.09.2012р. здійснено виплату страховику страхового відшкодування в загальному розмірі 8622,17 грн.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Шемчука Сергія Леонідовича на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5160478 з терміном дії до 13.03.2013р.

У зв'язку із зазначеним, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. від 08.11.2012р. з відповідними додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі 8622,17 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 8622,17 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів в спростування вимог позивача не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Шемчук С.Л.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Шемчука Сергія Леонідовича на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5160478, а тому відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер ВХ 4467 АК.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Форд", державний реєстраційний номер ВХ 4467 АК, застраховано відповідачем, що підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №АВ/5160478 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 8622,17 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 172, офіс 620, код ЄДРПОУ 33637321 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-а, код ЄДРПОУ 20113829) 8622 (вісім тисяч шістсот двадцять дві) грн. 17 коп. - заборгованості, а також судові витрати: а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 17.06.2013р.

Суддя О.В. Гулевець