Рішення № 31948155, 18.06.2013, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/1280/13-ц

Провадження № 2/0158/414/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грицені С.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом в інтересах держави ОСОБА_2 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в інтересах держави звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.12.2008 року між ОСОБА_3 та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено кредитний договір № 1475 про надання позики для газифікації житлового будинку розмірі 10000 грн. на строк 5 років під 3 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики між обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва та ОСОБА_1, 19.11.2008 року укладено договір поруки № 1074.

Відповідач ОСОБА_1 та позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконали, ігнорували повідомлення та претензії, які надсилав позивач. Загальна сума заборгованості становить 15844,38 гр.

Просить стягнути з відповідача по справі на користь держави в особі ОСОБА_2 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором в сумі 15844 грн. 38 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гр.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої заяви просить слухати справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов визнала. Проти задоволення позову не заперечила.

Зслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2008 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1074 про надання кредиту в розмірі 10000 грн. із сплатою 3 відсотків річних за користування кредитом строком до 05.12.2013 року (а.с. 6-7).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів стверджується платіжними дорученнями: № 1682 від 05.12.2008 року про перерахування 5366 грн., № 1761 від 16.12.2008 про перерахування 4634,00 грн.

Відповідно до п. 2.6 договору ОСОБА_3 зобов'язувався проводити щорічне погашення позики рівними частинами в строк до 05 грудня кожного року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору не виконує та погашення кредиту не проводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня, і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання, і як передбачає п. 3. ч. 1 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобов'язання.

Право позивача на нарахування та стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, передбачене також п. 3.2. договору, відповідно до якого за порушення зобов'язання нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотка від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки, після 05 грудня кожного року.

Згідно до договору поруки № 1074 від 19.11.2008 року, ОСОБА_1 зобов'язувалась перед фондом відповідати по поверненню кредиту, наданого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_3 по договору про надання позики на газифікацію житлового будинку становить 15844,38 грн., в тому числі: сума основного боргу 6100 грн. 00 коп.; відсотки за користуванням позикою 273,00 грн. та пеня 9471,38 грн.

За таких обставин, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь держави в особі ОСОБА_2 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі встановлену в судовому засіданні заборгованість за договором в розмірі 15844,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що у даній справі становить 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546, 549, 1046, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави в особі ОСОБА_2 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором в сумі 15844 (пятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) гривень 38 коп., в тому числі:

- 6100 грн. основного боргу на р/р 37124012004343 Код 30248087 ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014;

- 273 грн. на р/р 26006232361010 Код 30248087 ВРУ "ПриватБанк" м. Луцьк , МФО 303440.

- 29471,38 грн. на р/р 26006232361010 Код 30248087 ВРУ "ПриватБанк" м. Луцьк , МФО 303440.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова