Постанова № 31947959, 19.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Справа № 5023/4600/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

стягувача - не з'явився,

боржника - Корби І.В. за довіреністю б/н від 09.04.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1601Х/З-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.13 за заявою ТОВ "Козіївське" про надання розстрочки виконання судового рішення від 25.12.2012р. у справі № 5023/4600/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка Краснокутський район Харківська область

про стягнення коштів у сумі 463 543,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" 280000,00 грн. основного боргу, 42014,45 грн. пені, 82765,92 грн. 30% річних, 2763,49 грн. інфляційних, 56000,00 грн. штрафу, 13950, грн. адвокатських витрат та судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо здійснення своєчасних розрахунків, у відповідності до договору купівлі-продажу №28-05-2011 Х від 10.05.2011 р. на умовах відстрочення платежу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року у справі № 5023/4600/12 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 280000,00 грн. основного боргу, 21114,75 грн. пені, 81961,78 грн. 30% річних, 1924,03 грн. індексу інфляції, 56000,00 грн. штрафу, 13950 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 9099,01 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

09.01.2013р. на виконання даного рішення господарським судом Харківської області, судом було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача - ТОВ "Технік Енерджі".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ "Козіївське" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. у справі № 5023/4600/12 в частині стягнення з відповідача 678,42 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката та 279,00 грн. судового збору скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в стягненні 678,42 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката та 279,00 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін, зобов'язано господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

27 лютого 2013 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 20 лютого 2014 р. та направлено на адресу стягувача - ТОВ "Технік Енерджі".

05 березня 2013 р. боржником - ТОВ "Козіївське" була подана заява (вх. № 8541) про розстрочку виконання судового рішення, яку ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2013р. повернуто на підставі ст. 56 ГПК України.

03 квітня 2013 року (вдруге) від боржника - ТОВ "Козіївське" надійшла заява (вх. №12566), в якій боржник просив розстрочити виконання рішення. Затвердити графік виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12. 2012 р. у справі № 5023/4600/12, а саме розстрочити: з квітня 2013 р. по лютий 2015 р. - по 19330,00 грн. щомісячно та у березні 2015 р. - 18502,15 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2013 р. у справі № 5023/4600/12 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовлено, з посиланням на відсутність винятковості обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

18 квітня 2013 року (втретє) від боржника - ТОВ "Козіївське" надійшла заява (вх. № 14981) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. та затвердження графіку виконання цього рішення на рік. Відповідний графік погашення заборгованості боржником був поданий суду 25.04.2013р. за вх.№16176, в якому боржник просив розстрочити платежі наступним чином: травень 2013 року - 5000,00 грн., червень 2013 року - 5000,00 грн., липень 2013 року - 50000,00 грн., серпень 2013 року - 50000,00 грн., вересень 2013 року - 75000,00 грн., жовтень 2013 року - 75000,00 грн., листопад 2013 року - 75000,00 грн.; грудень 2013 року - 75000,00 грн.; січень 2014 року - 30000,00 грн.; лютий 2014 року - 23092,15 грн. Заява обґрунтована тим, що в результаті форс-мажорних обставин, до настання яких призвели несприятливі погодні умови, підприємство залишилось фактично без коштів, оскільки отримані від реалізації продукції кошти були витрачені на закупку насіння та передпосівну обробку ґрунту під врожай 2013 року; на рахунках відповідача у банківських установах наявні кошти лише у розмірі 38749,30 грн., яких недостатньо для виконання рішення господарського суду у даній справі. Заявник також зауважив, що запланована виручка від урожаю за 2013 рік надасть можливість виконати рішення у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2013 р. у справі № 5023/4600/12 (суддя Жиляєв Є.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" про розстрочку виконання судового рішення задоволено. Розстрочене виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року у справі № 5023/4600/12 та виконання його здійснено наступним чином: травень 2013 року - 5000,00 грн., червень 2013 року - 5000,00 грн., липень 2013 року - 50000,00 грн., серпень 2013 року - 50000,00 грн., вересень 2013 року - 75000,00 грн., жовтень 2013 року - 75000,00 грн., листопад 2013 року - 75000,00 грн.; грудень 2013 року - 75000,00 грн.; січень 2014 року - 30000,00 грн.; лютий 2014 року - 23092,15 грн.

Стягувач з зазначеною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. у справі № 5023/4600/12 скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "Козіївське" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 25.12.2012 р. відмовити, судові витрати покласти на боржника.

Вимоги апеляційної скарги стягувач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Свою позицію у справі заявник, зокрема обґрунтовує тим, що суд одночасно застосував і відстрочку (до травня 2013 р.), і розстрочку судового рішення, що є неприпустимим з огляду на положення ч. І ст.121 ГПК України. Також, обґрунтовуючи мотиви надання відстрочки суд вказує на скрутне матеріальне становище ТОВ "Козіївське" та наявність інших стягувачів у виконавчому провадженні. Разом з тим, судом не враховано того факту, що до заяви про розстрочку додано копії платіжних доручень про сплату коштів ТОВ "Козіївське" на користь інших стягувачів у розмірі більше 400 000,00 грн. Тобто, стягувачі ставляться у нерівне правове становище і відповідач проводить вибіркове стягнення боргу. При цьому, посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатись обставиною, що може слугувати підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

01.06.2013р. (за вх.№4502) від представника стягувача до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, заявник зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні 05.06.2013р. оголошувалась перерва до 10.06.2013р. на 15:00 год.

У призначене судове засідання 10.06.2013р. прибув уповноважений представник боржника та надав пояснення по справі.

Стягувач у судове засідання 10.06.2013р. свого представника не направив, про час та місце проведення судового засідання, у відповідності до норм чинного законодавства, був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 05.06.2013р. про повідомлення повноважного представника стягувача про оголошення перерви у судовому засіданні до 10.06.2013р. на 15:00 год., наявна в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце проведення судового засідання, те, що учасників судового процесу було попереджено, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а також, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, та те, що від сторін не надійшло жодного мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ТОВ "Технік Енерджі", за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи клопотання боржника про розстрочку рішення суду, місцевий господарський суд посилався на те, що при наданні розстрочки суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення суду та не допустити їх настання, приймаючи до уваги тяжке фінансове становище ТОВ "Козіївське", неплатоспроможність в умовах несприятливої фінансової ситуації, що пов'язана із знищенням більшої частини врожаю 2012 р., що потягло за собою тимчасові збитки у господарській діяльності ТОВ "Козіївське".

На підтвердження тяжкого матеріального стану ТОВ "Козіївське" внаслідок несприятливих погодно-кліматичних умов 2012 р., що призвели до загибелі врожаю сільськогосподарських культур та відсутності реальної можливості негайного виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. у даній справі, надало акти обстеження і списання загиблих посівів від 18.05.2012 р. та 17.07.2012 р. (з посиланням на довідку обласного центру гідрометеорології), погоджених з Управлінням агропромислового розвитку Краснокутської РДА.

З наданих до суду актів вбачається, що загибель сільськогосподарських культур спричинена шквалами, сильними зливами з градом, що виразилось в загибелі спочатку озимих культур в травні 2012 року, та в липні 2012 року призвело до загибелі сільськогосподарських культур на великій площі посівів.

Оскільки основним видом діяльності підприємства боржника є рослинництво, а виробництво сільськогосподарської продукції у рослинництві (фактичне вирощування культур) має сезонний характер, то це відображається на циклічності надходження коштів та, навпаки, здійсненні витрат. Обігові кошти надходять виключно від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Також, згідно заяви відповідач зазначає про те, що у випадку проведення виконавчих дій по справі на теперішній час діяльність підприємства у період зібрання вражаю буде зупинена та ці дії доведуть підприємство відповідача до банкрутства.

При цьому боржник зазначив, що він буде мати можливість виконати рішення суду протягом 10 місяців відповідно до наданого графіку: травень 2013 року - 5000,00 грн., червень 2013 року - 5000.00 грн., липень 2013 року - 50000,00 грн., серпень 2013 року - 50000,00 грн., вересень 2013 року - 75000,00 грн., жовтень 2013 року - 75000,00 грн., листопад 2013 року - 75000,00 грн.; грудень 2013 року - 75000,00 грн.; січень 2014 року - 30000,00 грн.; лютий 2014 року - 23092,15 грн.

Крім того, суд приймає до уваги виконання боржником (ТОВ "Козіївське") своїх зобов'язань за іншими виконавчими провадженнями.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке.

На підставі статті 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і ст. 121 Господарського процесуального кодексу, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд відповідно до вказаних вимог процесуального законодавства належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012 р. у справі №5023/4600/12 та встановив, що при огляді посівів сільськогосподарських культур на предмет пошкодження та загибелі, що належать ТОВ "Козіївське", після погодних умов, що склалися в травні 2012 р. та в липні 2012 р. мали місце стихійні гідрометеорологічні явища об'єктивного характеру - сильні зливи, град та шквали, які спричинили загибель посівів зернових культур; на даних площах спостерігається вибите зерно із колосків та відбиті градом колоски, змиті зливою та змішані з ґрунтом. Як наслідок, такі факти вплинули на зменшення фінансових надходжень сільськогосподарського підприємства боржника та відповідно зафіксовані в наступних документах: копіях актів комісії у складі головного агронома ТОВ "Козіївське" Курявського С.А., агронома Домшенко О.В., головного бухгалтера Торяник О.М., в присутності начальника відділу маркетингу продукції рослинництва та матеріально-технічних ресурсів Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Іванченко С.І. від 18.05.2012р.; узгоджених комісійних актах обстеження і списання загиблих посівів від 17.07.2012р. До того ж боржником надано лист відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області з відомостями про зобов'язання за іншими виконавчими провадженнями ТОВ "Козіївське" вих.№03-379 від 14.02.2013р., а також звіти про фінансові результати за період з жовтня 2012р. по березень 2013р., які є також доказом важкого фінансового становища боржника та неможливості виконання рішення суду на теперішній час.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком вірно встановив, що важка фінансова ситуація склалася з незалежних від сільськогосподарського підприємства обставин впродовж 2012р. Діяльність ТОВ "Козіївське" пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції, тому одержання доходів підприємством має сезонний характер; впродовж травня 2012 р., липня 2012 р. склалися несприятливі погодні умови на територіях його сільгоспугідь, боржник зазнав значних втрат очікуваних врожаїв, що призвело до тимчасового зменшення фінансових потоків підприємства та затримки розрахунків з кредиторами. За період з лютого по квітень 2013 р. ТОВ "Козіївське" частково сплатив свої зобов'язання за виконавчими провадженнями на суму 183141,95 грн. Невиконаним залишилося рішення господарського суду Харківської області від 25 грудня 2012 року у справі №5023/4600/12.

До того ж , ТОВ "Козіївське" є сільськогосподарським виробником, має в обробці 4111 га земель та несе, в зв'язку з цим значні фінансові витрати в період весняних польових робіт.

Більше того, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність грошових коштів у боржника на даний час для виконання рішення у даній справі робить неможливим негайне примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби на підставі наказу про стягнення грошових коштів з ТОВ "Козіївське" та при значній недостатності цих грошових коштів може обумовити зміну способу виконання судового рішення - звернення стягнення на майно, що ускладнить господарську діяльність Товариства або призведе до його банкрутства.

Отже, в результаті форс-мажорних обставин підприємство залишилось фактично без коштів і на даний час рішення суду виконати неможливо без знищення підприємства - розпродажу основних фондів та засобів виробництва, зупинки діяльності підприємства та звільнення його працівників. Крім того, на рахунках відповідача у банківських установах станом на 31.03.2013р. наявні кошти лише у розмірі 115,29 грн., яких недостатньої для виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012р.

Разом з цим, як стверджує боржник, він має реальну можливість виконати судове рішення за рахунок грошових коштів, отриманих після збирання врожаю та його реалізації. Тобто, сезонний характер сільськогосподарських робіт ускладнює виконання рішення суду від 25.12.2012р.

Заявником було також додано до матеріалів справи докази часткового виконання рішення суду - першої суми, заявленої до розстрочення у розмірі 5000,00 грн. (платіжне доручення №42 від 14.05.2013р.).

Щодо посилань заявника скарги на те, що за іншими виконавчими провадженнями ТОВ "Козіївське" здійснює погашення у примусовому порядку, колегією суддів не приймається, враховуючи наступне.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження" встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів.

Так, частиною 1 згаданої статті передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею.

З листа відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області вих.№03-379 від 14.02.2013р. з відомостями про зобов'язання за іншими виконавчими провадженнями ТОВ "Козіївське" вбачається, що виконавчі документи за іншими виконавчими провадженнями були пред'явлені стягувачами раніше, і відповідно виконавчі провадження також були відкриті раніше, ніж виконавче провадження у даній справі за наказом від 27.02.2013 р.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано було задоволено заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.12.2012р.

Такі переконливі докази щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для надання розстрочки виконання рішення суду були надані боржником. Тому, розглядаючи його заяву про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведених вимог, оцінивши належним чином вказані обставини, визнав їх такими, що вважаються винятковими.

При цьому колегія суддів зазначає, що передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки, є оціночними та місцевим господарським судом така оцінка здійснена.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки суду місцевого господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у справі не вбачається.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Технік Енерджі" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2013р. у справі № 5023/4600/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 17.06.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.