Постанова № 31947206, 19.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 922/851/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Оберемка С.В. (дов. №2-116д від 03 січня 2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №1612Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у справі № 922/851/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

до 1. Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", м. Краснодар

про стягнення коштів у сумі 842303,29 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі; 2. Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград, про стягнення 842303,29 грн. та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі № 922/851/13-г (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Добробут Світ" та з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" - 3000,00 грн. заборгованості з орендної плати. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" - 779252,32 грн. заборгованості з орендної плати, 9246,58 грн. індексу інфляції, 41791,73 грн. 3 % річних, 16665,80 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі № 922/851/13-г в частині стягнення зайвих інфляційних втрат в сумі 1579,83 грн. та 3 % річних в сумі 1350,36 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в цій частині. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

1-й відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки в призначене судове засідання суд не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та 1-го відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника 2-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 04 квітня 2008 року між ТОВ "Укрнафтогазресурс" (орендодавець) та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" (орендар, другий відповідач) було укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 6/8/БУ286/013-08 (далі-Договір оренди), у відповідності до умов якого, орендодавець передав, а орендар (другий відповідач) прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, розташоване за адресою: Харківська область, сел. Наталине, Красноградського р-ну, вул. Радянська, 39, вартість і склад якого визначено в додатку № 1 до Договору від 04.04.2008 року.

Факт передачі майна підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі орендованого майна від 04.04.2008 року (арк. справи 18).

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати на підставі експортної оцінки майна від 02.04.2008 року та становить 45407,00 грн. без ПДВ. Нарахування ПДВ здійснюється у встановленому законодавством порядку (п. 3.5 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору, орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавцю (позивачу) щокварталу, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Пунктом 5.2 Договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 10.1. Договору оренди сторони погодили, що договір укладено строком на три роки та діє з моменту підписання сторонами до 31 березня 2011 року.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди, реорганізація орендодавця чи орендаря або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визначається підставою для змін або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Судом першої інстанції встановлено, що 2-ий відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, оплату в строки, встановлені п. 3.3 Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 6/8/БУ286/013-08 від 04.04.2008 року за період з травня 2010 року по березень 2011 року (включно) не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість з орендної плати ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" перед ТОВ "Укрнафтогазресурс" за період з травня 2010 року по березень 2011 року (включно) за договором оренди окремого індивідуально визначеного майна № 6/8/БУ286/013-08 від 04.04.2008 року склала 782252,32 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Договором поруки № 11/04 від 11.04.2011 року ПП "Добробут Світ" (1-ий відповідач) поручився перед позивачем за виконанням 2-им відповідачем власних зобов'язань за Договором стосовно сплати грошових коштів другим відповідачем, в межах суми 3000,00 грн. (арк. справи 12).

Відповідно до п. 2 зазначеного договору поруки № 11/04 від 11.04.2011 року, у разі невиконання або неналежного виконання другим відповідачем обов'язку за договором оренди окремого індивідуально визначеного майна № 6/8/БУ286/013-08 від 04.04.2008 року, перший відповідач зобов'язується в строк до 15 календарних днів з дня настання строку платежу за договором оренди, сплатити позивачу грошову суму в розмірі 3000,00 грн.

Згідно з п. 3 договору поруки № 11/04 від 11.04.2011 року, вимоги за цим договором можуть бути пред'явлені до 31.12.2013 року (включно).

За таких підстав, приймаючи до уваги, що 2-ий відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по орендній платі в термін, встановлений умовами договору оренди, що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з 1-го та 2-го відповідачів солідарно заборгованості по орендній платі в розмірі 3000,00 грн. визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Також, з урахуванням наведеного, враховуючи факт доведення позивачем та підтвердження матеріалами справи заборгованості 2-го відповідача за договором в сумі 782252,32 грн., а також керуючись статтями 526, 530, 759 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості з 2-го відповідача в розмірі 779252,32 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи, ґрунтуються на нормах матеріального права та відповідають відносинам, що склалися між сторонами.

Крім того, позивач заявив до стягнення з 2-го відповідача, інфляційні нарахування у розмірі 18090,97 грн. та 3% річних у розмірі 41960,00 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань у розмірі 18090,97 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем здійснений невірний розрахунок інфляційних втрат в розмірі 18090,97 грн. за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року та за 2012 рік, оскільки при розрахунку розміру інфляційних втрат позивачем не враховано дефляційних процесів за травень, червень, липень та серпень 2012 року.

Таким чином, за розрахунком суду розмір інфляційних втрат, з врахуванням дефляційних процесів за травень, червень, липень та серпень 2012 року становить 9246,58 грн. Тому, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в зазначеній частині в розмірі 9246,58 грн., а в частині стягнення 8844,39 грн. відмовив, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Перевіривши нарахування 3 % річних, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований невірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задовольнив суму 3 % річних в розмірі 41791,73 грн., в частині стягнення 168,27 грн. суд відмовив, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо вірного обрахування заявлених до стягнення інфляційних та річних.

Оскільки факт невиконання та прострочення грошового зобов'язання з оплати орендної плати є доведеним, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з 1-го відповідача інфляційних та 3 % річних у відповідності з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України.

Проте, здійснивши перерахування розміру інфляційних та 3% річних, судом апеляційної інстанції визнано, що місцевим господарським судом внаслідок допущеної арифметичної помилки, невірно підсумовано загальну суму інфляційних та 3% річних, які підлягають до стягнення.

Так, розмір інфляційних втрат від простроченої суми в розмірі 782252,32 грн. за період з 13.04.2011 р. по 31.12.2012 р. з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць періоду прострочення платежу, в тому числі і від'ємне значення (дефляцію), становить 7666,75 грн., тоді як місцевим господарським судом стягнуто 9246,58 грн.

Також, перевіривши правильність нарахування 3% річних від простроченої суми в розмірі 782252,32 грн. за період з 13.04.2011 р. по 31.12.2012 р., загальна сума 3% річних повинна складати 40377,08 грн., тоді як місцевим господарським судом стягнуто 41791,73 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшовши вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача інфляційних та 3% річних, в той же час допустив арифметичну помилку у визначенні розміру суми, яка підлягає до стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", м. Краснодар підлягає задоволенню, а рішення господарського суду в частині стягнення 9246,58 грн. індексу інфляції та 41791,73 грн. - 3% річних підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст32-34, 43, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", м. Краснодар задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у справі № 922/851/13-г в частині стягнення з 2-го відповідача 9246,58 грн. індексу інфляції та 41791,73 грн. - 3% річних змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, буд. 86, код ЄДРПОУ 00156392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (63343, Харківська область, с. Наталине, вул. Красноармійська, 2а, код ЄДРПОУ 35314646) 7666,75 грн. індексу інфляції, 3 % річних в розмір 40377,08 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.