Ухвала суду № 31947203, 20.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2013 Справа № 920/1045/13Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1697)

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (вул. Білопільський шлях, 16, м. Суми, 40009, код 35171957),

треті особи: 1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_3),

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1),

про визнання недійсними рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернувся позивач з вимогою про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП - 15927» від 14 червня 2009 року, прийняте відповідно до протоколу б/н від 14 червня 2009 року про призначення на посаду директора ТОВ «Сумське АТП - 15927» ОСОБА_2 з 15 червня 2009 року. Розгляд в засіданні даної заяви призначено на 01.07.2013 року о 10 год. 5 хв.

19.06.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову від 17.06.2013 року, в якій просить суд заборонити ТОВ «Сумське АТП - 15927» до вирішення спору відчужувати основні засоби:

- Водонагрівальна станція під літерою «Щ»,

- Площадка для стоянки під літерою «№1»,

- Профілакторій № 3 під літерою «З»,

- Профілакторій № 4 під літерою «К»,

- Профілакторій № 6,

- Склад ГСМ, кількість під літерою «Д»,

- Резервуар для ГСМ під літерою «И»,

- Уборна під літерою «Й»,

- Адміністративна будівля під літерою «С»,

- Склад з прибудовою під літерою «Ц.Ц»,

- Склад з рампою під літерою «Ж»,

- Навіси під літерами « 1С», « 2С»,

- Навіси під літерами « 3С», « 4С»,

- Склад під літерою «Ч»,

- Замащення (автомобільна стоянка) під літерою «№1»,

- Профілакторій 6 пі літерою «П»,

- Котельня під літерою «В».

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідач під час скликання та проведення загальних зборів учасників товариства порушив його права як учасника товариства на його управління, а саме ч. 4 ст. 43, ст.. 60, ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства» та п.п. 7.4., 7.5. Статуту ТОВ «Сумське АТП - 15927».

На думку позивача існує реальна загроза виведення з власності товариства, до моменту вирішення справи по суті, основних засобів товариства по заниженій ціні на підставі неіснуючої заборгованості ТОВ «Сумське АТП - 15927» перед ОСОБА_2, право вимоги якої ОСОБА_2 передав на користь ОСОБА_4 Погіршення фінансового стану господарського товариства або доведення його до неплатоспроможності, що в свою чергу призведе до порушення його прав як учасника ТОВ «Сумське АТП - 15927» та унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у цій справі, оскільки скасування рішення загальних зборів учасників товариства про обрання директора не тягне за собою недійсність укладених ним угод.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

З урахування загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд Сумської області здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких засобів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про застосування заходів до забезпечення позову суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет позову та вчинення заходів до його забезпечення не пов'язані між собою.

Позивачем не подано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО