Рішення № 31947096, 19.06.2013, Оболонський районний суд міста Києва

19.06.2013 Справа № 2605/6323/12

Унікальний № 2605/6323/12

Справа № 2/2605/2913/12

У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,при секретарі Цяпко І.Т.,за участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

09.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на наступне.

12.07.2011 року за договором позики Позивач передав Відповідачу грошові кошти 260000,00 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, що на день складення позовної заяви становило за офіційним курсом НБУ 2 076 854,00 (два мільйони сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. при фактичному одержанні суми Позичальником була надана розписка від 12.07.2012 року, відповідно до якої, Відповідач зобов'язався повернути кошти до 12 грудня 2011 року, однак станом на 09.04.2012 року не виконав взяті на себе зобов'язання.

22 листопада 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_3, борг у розмірі 2 096 883 (два мільйони дев'яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 62 коп., три відсотки річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 48 168 (сорок вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 23 коп., а також судові витрати та витрат на юридичну допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року під час розгляду справи було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6, у тому числі автомобіль марки NISSAN модель INFINITI, 2004 року випуску, коричневого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий, реєстраційний № НОМЕР_1, повна маса 2554 кг, об'єм двигуна 3498 см?, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 в м. Києві.

01 червня 2013 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5. про скасування заходів забезпечення позову, накладених вказаною вище ухвалою.

При цьому в обґрунтування заяви представник посилається на наступне.

16 лютого 2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки NISSAN модель INFINITI реєстраційний НОМЕР_1

У відповідності до розписки від 16 січня 2010 р., підписаної ОСОБА_6, він отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 176 000 грн. за вказаний автомобіль та видав доручення на право керування та розпорядження вищезазначеним автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

З даного моменту ОСОБА_7 фактично володів вказаним автомобілем, у тому числі як власник укладаючи договори цивільно-правової відповідальності та відповідаючи за зобов'язаннями, що виникали з даних договорів.

В подальшому, намагаючись здійснити перереєстрацію автомобіля, ОСОБА_7 з'ясував про наявність арешту, накладеного на підставі Ухвали від 21 серпня 2012 року, що на його думку порушувало належне йому право власності на спірний автомобіль.

Внаслідок наведеного, ОСОБА_7 звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Право власності ОСОБА_7 на автомобіль марки NISSAN модель INFINITI реєстраційний № НОМЕР_1 визнано рішенням Оболонського районного суду м. Києва від18 квітня 2013 р. у справі №756/3649/13-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подану заяву підтримала з наведених вище підстав, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував по суті проти задоволення заяви про скасування арешту, вважаючи, що це є намаганням ОСОБА_6 уникнути виконання боргових зобов'язань. ОСОБА_3 підтримав свого представника.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали поданої заяви та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 09.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2011 р. видно, що за договором позики Позивач передав Відповідачу грошові кошти 260000,00 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, що на день складення позовної заяви становило за офіційним курсом НБУ 2 076 854,00 (два мільйони сімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року під час розгляду справи було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6, у тому числі автомобіль марки NISSAN модель INFINITI, 2004 року випуску, коричневого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий, реєстраційний № НОМЕР_1, повна маса 2554 кг, об'єм двигуна 3498 см?, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 в м. Києві.

Приймаючи рішення про необхідність відмови в задоволенні заяви, суд також враховує, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики будь-яких відомостей про надання ОСОБА_6 довіреностей на право керування та розпорядження, укладання договорів з приводу відчуження рухомого майна - не містять, а відтак при винесенні Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року суду відомі не були.

Крім того, як безспірно встановлено в судовому засіданні, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року на час розгляду заяви про скасування арешту не виконане.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні і позивач ОСОБА_3

Наведене також підтверджується й дослідженим в судовому засіданні листом ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №737/8 від 11.06.2013 р.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Таким чином, підсумовуючи все наведене вище у своїй сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Не спростовує такий висновок суду і наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 р. у справі №756/3649/13-ц, оскільки на час накладення арешту на майно такі обставини суду не були відомі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 1, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.П. Римар