Постанова № 31944358, 18.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1609/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

при секретарі - Музика А.О.

за участю: представника позивача - Костогриз В.М.

представника відповідача - Гасюченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2012 року № 0001452230, № 0001432230, № 0001442230 та від 11.01.2013 року № 0000122230, № 0000132230, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, в якому просило визнати дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси протиправними щодо проведення перевірки, визнати незаконними, протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2012 року № 0001452230, № 0001432230, № 0001442230 та від 11.01.2013 року № 0000122230, № 0000132230, судові витрати покласти на відповідача та постановити окрему ухвалу відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві (а.с.3-7). В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за наслідками проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інвестстройторг» відповідачем складено акт від 15.10.2012 року №6266/22-3/32432533 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестстройторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року на підставі якого ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2012 року № 0001452230, № 0001432230, № 0001442230, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі - 1540576 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 270772 грн., всього на суму - 1811348 грн. Представник позивача зазначив, що перевірку проведено згідно наказу № 1957 від 13.09.2012 року на підставі постанови заступника начальника СВ прокуратури Одеської області від 27.04.2012 року та відповідно до норм пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Позивач вважав оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.58-64), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, під час перевірки встановлено порушення позивачем норм пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.139.1.3 п.139.1 ст. 139, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.138.8 ст.138, пп.145.1.2, пп.145.1.3, пп.145.1.4 п.145.1 ст.145, п.6 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.7 ст. 201, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі вимог податкового законодавства, а отже ці рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

В судовому засіданні 22 квітня 2013 року позивачем уточнено позовні вимоги та зазначено в якості відповідача Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 17.09.2012 року № 002458/2414 та рішення керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС оформленого наказом від 13.09.2012 року № 1957, згідно вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інвестстройторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

При цьому, як вбачається з наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 13.09.2012 року № 1957 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестстройторг» відповідачем перевірку призначено та проведено на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із отриманням постанови заступника начальника СВ прокуратури Одеської області від 27.04.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 15.10.2012 року за №6266/22-3/32432533 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестстройторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року яким встановлено порушення позивачем пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, пп. 14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.139.1.3 п.139.1 ст. 139, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.138.8 ст.138, пп.145.1.2, пп.145.1.3, пп.145.1.4 п.145.1 ст.145, п.6 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.7 ст. 201, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств у сумі 2078038 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2012 року № 0001432230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 136508 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34127 грн.(а.с.8), № 0001452230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем - 1404068 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 232566 грн.(а.с.9), № 0001442230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4080 грн.(а.с.12) та від 11.01.2013 року № 0000122230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємств за основним платежем - 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 232565 грн.(а.с.10), № 0000132230, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 34127 грн. (а.с.11).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС такими, що винесено протиправно та незаконно, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС при проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ «Інвестстройторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року та винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, визначає отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови заступника начальника СВ прокуратури Одеської області від 27.04.2012 року про призначення позапланової документальної перевірки в рамках кримінальної справи, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Інвестстройторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеського області ДПС Шубою І.М. прийнято наказ від 13.09.2012 року № 1957 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Інвестстройторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року» та згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем проведено відповідну перевірку позивача.

Тобто, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, яка призначена постановою заступника начальника СВ прокуратури Одеської області.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, приписами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає; при цьому складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

Тобто, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної документальної перевірки від 15.10.2012 року №6266/23-3/32432533, що призначена на виконання постанови заступника начальника СВ прокуратури Одеської області від 27.04.2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень про визначення платнику податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Слід також зазначити, що вищевказана норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

Водночас, із нормою п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України, пов'язана норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка позивача призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, а тому, відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкові повідомлення-рішення.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

З огляду на те, що судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача в рамках кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в ухвалах суду: від 28.08.2012 року у справі № 0670/7607/11 (К/9991/96613/11); від 24.09.2012 року у справі №2а/1270/1933/12; від 15.10.2012 року у справі №2а-1670/290/12 (К/9991/49494/12), від 29.10.2012 року у справі № 2а-13886/11/1370 (К/9991/52065/12).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2012 року по справі № 10/1590/1471/12 скасовані постанови відносно посадових осіб ТОВ «Інвестстройторг», в тому числі і постанову заступника начальника СВ прокуратури Одеської області Лободи Г.Д. від 17.04.2012 року, від 23.04.2012 року та від 25.04.2012 року про порушення кримінальної справи № 051201200076. Дана постанова залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2012 року. Отже, на час проведення перевірки у податкової були відсутні правові підстави на її проведення (а.с. 13-37).

Оскільки в даній справі оскаржуються дії ДПІ по проведенню перевірки та рішення, прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо винесення окремої ухвали задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 13 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестстройторг» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 листопада 2012 року № 0001452230, № 0001432230, № 0001442230 та від 11.01.2013 року № 0000122230, № 0000132230 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 15 листопада 2012 року № 0001452230, № 0001432230, № 0001442230 та від 11.01.2013 року № 0000122230, № 0000132230.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 18 червня 2013р.

Суддя Л.М. Токмілова

18 червня 2013 року.