Постанова № 31944160, 17.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" червня 2013 р. № 820/4254/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Яковлева Є.В . (довіреність №248-416 від 28.12.12р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000174000 від 15.05.2013 року про зменшення суми від"ємного значення у розмірі 26 064,84 грн. ; стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, МФО: 851011, р/р: 31217206784011) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (адреса: м.Харків, просп. Московський, буд. 299 ; код ЄДРПОУ 00213121, рахунок №26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" у м.Києві, МФО 380537) витрати зі сплати судового збору .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0000174000 від 15.05.2013 року є безпідставним , оскільки позивач не вчиняв порушень, на підставі яких прийнято зазначене повідомлення - рішення , що підтверджується тим, що позивач включив податкові накладні до декларації з ПДВ за лютий 2013 року, оскільки отримав їх у зазначеному періоді та разом з декларацією подав заяву про відмову постачальника надати податкову накладну, що дає право позивачу на включення податкових накладних у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі цих накладних. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач посилався на доводи та обґрунтування , викладені в акті перевірки від 08.04.2013р. №195/40.0-14/00213121. Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , яке міститься в матеріалах справи (а.с.20) - ДП завод "Електроважмаш" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкова Харківської області ДПС як платник податків .

08.04.2013 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних ДП завод "Електроважмаш", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року , за результатами якої складено акт від 08.04.2013р. №195/40.0-14/00213121 (а.с.7-9).

Згідно висновків акту від 08.04.2013р. №195/40.0-14/00213121 ДП завод "Електроважмаш" порушено п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 та п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ДП завод "Електроважмаш" та завищено суму податкового кредиту за лютий 2013 р. на суму ПДВ 26 064,84 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000174000 від 15.05.2013 року про зменшення суми від"ємного значення у розмірі 26 064,84 грн.(а.с.16).

З акту перевірки вбачається, що зазначені вище порушення відповідачем були виявлені , оскільки позивачем неправомірно було включено до декларації з ПДВ за лютий 2013 року податковий кредит який формувався з податкових накладних отриманих від ТОВ підприємство "Автопромкомплект" (податкова накладна №34 від 30.01.2013), ТОВ "Індагро груп" (податкова накладна №3052 від 07.11.2012р.) та ТОВ "Центр технічної підтримки "МЕМ" (податкова накладна №133 від 24.12.2012р.) у зв'язку з тим що ДП завод "Електроважмаш" до Додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ) та до складу податкового кредиту за лютий 2013 року включено податкові накладні на загальну суму 26064,84 грн., які надійшли в іншому податковому періоді, ніж дата їх виписки.

Судом встановлено , що ДП завод "Електроважмаш" було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 року , яка отримана відповідачем 20.03.2013р., про що свідчить штамп на копії декларації. Разом з декларацією позивач надав до податкового органу Додаток 8 - заяву про відмову постачальника надати податкову накладну ( порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якому зазначив про відсутність реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних від ТОВ підприємство "Автопромкомплект", ТОВ "Індагро груп" та порушенням ТОВ "Центр технічної підтримки "МЕМ" порядку заповнення податкової накладної .

Також ДП завод "Електроважмаш" було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС уточнюючий розрахунок за лютий 2013 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме в Декларації з ПДВ за лютий 2013 р. було невірно зазначено податкову накладну ТОВ підприємство "Автопромкомплект", замість №34 від 30.01.2013 було вказано №34 від 31.12.2012.

Відповідно до п.50.1 ст. 50 ПКУ у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Суд зазначає, що загальні правила щодо дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту містяться у пункті 198.2 статті 198 ПК України, згідно із яким такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту або податкових зобов'язань з ПДВ, не заперечується факт наявності у позивача первинних документів по задекларованій сумі ПДВ за лютий 2013 року.

Що стосується висновку відповідача про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту за лютий 2013 р. податкових накладних, які виписані постачальником з порушення порядку заповнення та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних , та які надійшли в іншому податковому періоді, ніж дата їх виписки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 201.1 ст. 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

П.п. 201.6 ст. 201 ПКУ закріплено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до пункту 201.10 статті 200 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, підставою для формування податкового кредиту ПДВ покупця товару є податкова накладна, виписана продавцем. У разі порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника разом з копіями первинних документів , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

При цьому, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку на додану вартість.

Судом встановлено, що позивач до податкової декларації за лютий 2013 року додав заяву із скаргою на постачальників , через порушення ними порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних , разом з копіями первинних документів , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг

Крім того, абзацом 3 пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

За приписами пунктів 201.14, 201.15 статті 201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Отже, зазначеними нормами Податкового кодексу України передбачено, що в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних відображується, зокрема, й дата отримання платником податків відповідної податкової накладної.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002 "Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 у за № 1402/18697) затверджено форму Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, в якій передбачено, що в реєстрі відображається дата виписки та дата отримання податкових накладних в окремих рядках реєстру.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за датою отримання податкових накладних, а саме : у лютому 2013 року , вніс всі передбачені законодавством відомості, зокрема, й відомості щодо дати отримання податкових накладних та згідно вказаних відомостей сформував податковий кредит з податку на додану вартість в податковій декларації за лютий 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність включення ДП завод "Електроважмаш" до складу податкового кредиту в податковій декларації по податку на додану вартість (з врахуванням поданої заяви зі скаргами на постачальників за лютий 2013 року) податкових накладних, виписаних постачальниками в попередніх звітних періодах, проте отриманих позивачем у звітному періоді.

Додатково позивач повідомив, що податкові накладні № 3052 від 07.11.2012р. та №34 від 30.01.2013 року відповідно до норм Податкового кодексу не повинні реєструватись в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки сума податку на додану вартість по ним не перевищує 10 000 грн.

Відповідно до ч. 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних. Податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано належного обґрунтування його правової позиції та не надано доказів правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000174000 від 15.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (адреса: м.Харків, просп. Московський, буд. 299 ; код ЄДРПОУ 00213121 , рахунок №26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" у м.Києві, МФО 380537) витрати зі сплати судового збору у розмірі 260,65 грн. (двісті шістдесят гривень шістдесят п"ять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.