Рішення № 31942968, 17.06.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2013 р.Справа № 921/342/13-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Бачик М.І. розглянула матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ

до відповідача: Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації, м.Бережани

про стягнення боргу в сумі 22 566, 00 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Марченко І.О. - представник, дов. б/н від 12.04.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Представникам сторін в судовому засіданні 15.04.2013 р. роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст.81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 22 566, 00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.04.2013 р.

В судовому засіданні 15.04.2013 р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та пояснень, даних у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт укладення договору Відділу освіти Бережанської РДА з ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010", однак письмового відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2013 р.

На задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням, ухвалою суду від 29.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 08.05.2013 р. з підстав, викладених в ухвалі.

В судове засідання 08.05.2013 р. позивач не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак через канцелярію суду подав клопотання ( вх. №9051 від 08.05.2013 р.) про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 08.05.2013 р. розгляд справи було продовжено та відкладено на 17.06.2013 р. з підстав, викладених в ухвалі.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та пояснень, даних у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

17.06.2013 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі - Виконавець) та Відділом освіти Бережанської районної державної адміністрації (далі - Замовник) укладено договір № 719 від 11.08.2011 р. (далі - Договір), за яким підрядник (Виконавець) зобов'язується виконати за завданням замовника наступні види робіт: поточний ремонт - гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Жуківської ЗОШ, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи.

Згідно п.2.1. Договору загальна сума договору складає 22 568,00 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім )грн. 00 коп. Відповідно до п.2.2. вказаного договору кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3.

У відповідності з п. 3.1. Договору, за надання послуг з виконаних робіт згідно п. 1.1. договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Згідно п. 3.3. даного договору кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 31 грудня 2011 р.

На виконання умов вказаного договору, позивачем були виконані роботи з гідрохімічного очищення системи опалення будівлі Жуківської ЗОШ, с.Жуків Тернопільської області на загальну суму 22 566,00 грн., що підтверджується підписаними 15.08.2011 р. Замовником і Підрядником актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2) за серпень 2011 р. і довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за серпень 2011 р., які відповідають умовам договору № 719 від 11.08.2011 р. та свідчать про виконання умов даного договору з боку підрядника.

В порушення умов п.п. 3.1.,3.3 Договору відповідачем не здійснено жодних перерахунків грошових коштів на поточні рахунки позивача.

Таким чином, на дату подання позовної заяви заборгованість відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" складає 22 566, 00 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору № 719 від 11.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" виконало підрядні роботи з гідрохімічного очищення системи опалення будівлі Жуківської ЗОШ на загальну суму 22 566,00 грн., що підтверджується підписаними Замовником і Підрядником актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2) за серпень 2011 р. і довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за серпень 2011 р.

Згідно п.2.1. Договору загальна сума договору складає 22 568,00 грн.( двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.). Відповідно до п.2.2. Договору кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до Договору.

У відповідності з п. 3.1. Договору за надання послуг з виконаних робіт згідно п. 1.1. Договору Замовник сплачує Виконавцю суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Згідно п. 3.3. Договору № 719 від 11.08.2011 р. кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 31 грудня 2011 р.

В ході розгляду справи позивачем доведено факт виконаних будівельних робіт, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Однак, як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, доказів оплати боргу суду не представив.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, заборгованість відповідача за виконані роботи становить 22 566,00 грн. та підлягає до стягнення на користь позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити .

2.Стягнути з Відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації (47501, м.Бережани Тернопільської області, вул.Шевченка, 15 код ЄДРПОУ 02145910) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м.Київ, вул.Цитадельна, 7 код ЄДРПОУ 37100186) 22 566 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. - основного боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.06.2013 р.

Суддя Галамай О.З.