Рішення № 31942932, 11.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1471/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.І. Бізнес Груп», м. Львів

до відповідача-1: Торговий дім «Червона калина», с. Старокозаче

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд», м. Львів

про повернення попередньо оплачених коштів у розмірі 140 181, 25 грн.

Суддя Н.Мороз

Cекретар Н. Кривка

Представники:

Від позивача: Янчак П. О.

Від відповідача-1: Чумаченко С. О.

Від відповідача-2: н/з

Суть спору

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «А.І. Бізнес Груп», м. Львів до відповідача-1: Торговий дім «Червона калина», с. Старокозаче, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів Буд», м. Львів про повернення попередньо оплачених коштів у розмірі 140 181, 25 грн.

Заявою про зміну позовних вимог від 28.05.2013р., позивач просить суд стягнути з відповідача-1: Торгового дому «Червона калина» попередню оплату в розмірі 140 181, 25 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2013р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.05.2013року.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позов просить задоволити відповідно до заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судове засідання з»явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне: ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування спору по суті, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Відтак, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

11.01.2013р. між Торговим домом «Червона калина» (відповідач-1, за договором - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «А.І. Бізнес Груп» (позивач, за договором - покупець) укладено договір №1 купівлі-продажу нафтопродуктів на суму 500 000 грн.

Відповідно до укладеного договору (оригінал оглянуто в судовому засіданні), покупець здійснює оплату товару згідно виставленого рахунку шляхом перечислення грошових коштів на поточний рахунок продавця через відділення банку у вигляді передоплати чи по факту поставки протягом 2 банківських днів, датою поставки є дата підписання видаткової накладної (п.2.2).

На виконання умов договору, у відповідності до виставленого відповідачем-1 рахунку № 47 від 21 лютого 2013 р. позивачем перераховано кошти на загальну суму 190 181, 25 грн. (призначення платежу «оплата за дизельне паливо згідно рахунку №47 від 21.02.2013р.), що підтверджується платіжним дорученням №11 від 21.02.2013р. та випискою по рахунку ТзОВ «А.І. Бізнес Груп» від 22.02.2012 р. (в матеріалах справи).

Позивач зазначив, що відповідачем-1 належним чином зобов"язання не виконано, оскільки останній відмовився здійснити поставку товару до повного розрахунку контрагентів, що заборгували йому кошти.

Відповідно до ст.526 ЦК України в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

22.03.2013р. позивачем надіслано на адресу відповідача-1 лист (в матеріалах справи) з вимогою повернути перераховані кошти в сумі 190181,25 грн. у термін до 03.04.2013р.

У відповідь на зазначений лист, ТД «Червона калина» повернуто позивачу кошти в сумі 50 000, 00 грн. Дана обставина підтверджується реєстром кредитових платежів та довідкою банку від 04.06.2013р. №26. Оскільки повернення суми попередньої оплати відповідачем здійснено частково, відтак заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 140 181, 25 грн.

Посилання відповідача-1 на те, що доданий до позову рахунок на оплату товару не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки не містить реквізитів, що передбачені для такого виду первинних документів, позовних вимог не спростовує, оскільки отримання та часткове повернення коштів в сумі 50000 грн. свідчать про визнання відповідачем-1 порушеного зобов»язання щодо поставки товару, після проведення передоплати позивачем, жодних застережень з боку відповідача-1 не поступало. Крім того слід зазначити, що доказів, які б свідчили про існування між сторонами інших письмових договорів на поставку нафтопродуктів, на підставі яких позивачем перераховано кошти, суду не надано.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині повернення відповідачем-1 сплаченого авансу в сумі 140 181, 25 грн. обґрунтовані, не спростовані відповідачем-1 та підлягають до задоволення згідно заяви про зміну позовних вимог.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов задоволити повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 598, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Торгового дому «Червона калина», Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Малиновського, 5Г (код ЄДРПОУ 21012875) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.І. Бізнес Груп», м. Львів, вул. Драгана, 15 (код ЄДРПОУ 37444103) - 140181, 25 грн. попередньої оплати та 2 803, 63 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 14.06.2013р.