Ухвала суду № 31942880, 11.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.13р. Справа № 904/2331/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32" м. Нікополь,

Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Нікопольського

району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Крижко П.І., дов. від 22.02.13р.

від відповідача: Носик Б.М., дов. від 27.12.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 19875,03 грн.; зобов"язання відповідача відновити енергопостачання електроенергії об"єктів позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 1620 про постачання електричної енергії від 13.03.2007р.

26.11.2012р. працівниками постачальника електричної енергії було проведено перевірку користування електричною енергією споживачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32" на об'єкті полігону побутових відходів за адресою: с. Кам'янська, якою встановлено порушення ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 162147 електричної енергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів М7366531 ЄК ДОЄ.

За результатами розгляду перевірки постачальником електричної енергії складено акт про порушення Д № 004978 від 26.11.2012 року.

16.01.2013р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 004978 від 26.11.2012 року, за результатами розгляду якого комісією прийнято рішення щодо проведення позивачу нарахування за період з 26.10.2012р. по 26.11.2012р. згідно з пунктом № 2.6 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Рішенням комісії по розгляду вищевказаного акта, оформлене протоколом № 382 від 16.01.2013р., споживачу проведене нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 19 875,03 грн.

Не погодившись з висновками комісії, позивач направив на адресу відповідача лист від 21.01.2013р. № 4 з проханням провести технічну експертизу лічильника № 162147, типу ЕМТ 133.10.6, що знаходиться на складі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" Нікопольського району електричних мереж.

Прилад обліку, знятий при складанні акту про порушення Д № 004978 від 25.11.2012р., направлено на експертизу, яка, згідно листа заступника начальника Нікопольського РЕМ Ладога О.Г. від 15.02.2013р. № 264/0562, була проведена 25.02.2013р. о 11:00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40.

За результатами проведеної експертизи складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 000672.

Відповідно до висновків цього акту, заниження показів лічильника здійснювалось такими чином: шляхом дії постійним магнітним полем, внаслідок чого порушено розташування магнітної суспензії індикатора магнітного поля „МагнеТ" ЕК ДОЕ М 7366531, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження показань. В результаті чого лічильник електричної енергії № 162147 типу ЕМТ 133.10.6. дата повірки 2012, ІІ, визнано непридатним для подальшої експлуатації.

Позивач вважає, що застосування до нього оперативно-господарської санкції, згідно рішення, оформленого протоколом № 382 від 16.01.2013р. засідання комісії по розгляду акта про порушення є необґрунтованим, оскільки факт втручання в роботу приладу обліку відповідачем не доведено, а тому відсутні правові підстави для застосування до нього оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії в сумі 19 875,03 грн.

Розглянувши надані докази суд вважає, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/2331/13, призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу лічильника № 162147 типу ЕМТ 133.10.6, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- що спричинило (вплив магнітного поля чи температурних факторів) порушення магнітної суспензії індикатора магнітного поля № М73665531, що встановлений на лічильнику ЕМТ 133.10.6. заводський № 162147, при дослідженні врахувати, що вказаний індикатор встановлений на лічильнику, який знаходиться у металевому ящику?;

- коли (вказати місяць та рік) відбувся вплив на магнітну суспензію індикатора магнітного поля № М73665531, що встановлений на лічильнику ЕМТ 133.10.6. заводський № 162147?

3. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32".

4. Зупинити провадження у справі № 904/2331/13 до одержання судом результатів експертизи.

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя В.І. Петрова