Рішення № 31940412, 11.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 Справа № 908/1537/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, 24/1)

до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 17970,55 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Васильєва К.О. - представник за довіреністю № 22 від 10.04.13.

Від відповідача: Гаркуша Л.І. - представник за довіреністю № б/н від 28.12.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 29.04.13. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення 336185,42 грн. заборгованості за Договором поставки № 20/2011/108 від 23.12.10., з яких: 310708,92 грн. - основний борг, 22986,00 грн. - пеня, 2490,50 грн. - 1% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті виготовленого та поставленого товару, внаслідок чого у Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.13. порушено провадження у справі № 908/1537/13, справі присвоєно номер провадження 19/39/13, судове засідання призначено на 21.05.13. о 11-45.

Від позивача через канцелярію господарського суду 21.05.13. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 20.05.13. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» заперечує та зазначає, що заборгованість відповідача за Договором поставки № 20/2011/108 від 23.12.10. складає - 2531,76 грн., оскільки відповідач здійснив погашення заборгованості за вищезазначеним Договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Спец-Контакт" у розмірі - 2493150,84 грн.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 21.05.13. надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких відповідач зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» була відсутня дебіторська заборгованість в розмірі заявленої суми заборгованості у справі № 908/1537/13, в зв'язку з чим відсутні підстави для нарахування 22986,00 грн. - пені та 2490,50 грн. - 1% річних Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.12., відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.06.13. о 11-00.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області 05.06.13. від відповідача надійшли письмові додаткові пояснення до відзиву, відповідно до яких Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» додано контррозрахунок боргу та зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 2531,76 грн.

Від позивача 11.06.13. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію господарського суду Запорізької області подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 2531,76 грн. - основного боргу, 14473,23 грн. - пені, 965,56 грн. - 1 % річних та 2451,85 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом в частині стягнення 2451,85 грн. - збитків від інфляції відмовлено у прийнятті заяви, в зв'язку з тим, що в первісному позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» не було заявлено суми інфляційних нарахувань.

В іншій частині заява позивача відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, прийнята судом до розгляду.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги, а саме, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» 2531,76 грн. - основного боргу, 14473,23 грн. - пені, 965,56 грн. - 1 % річних

В судовому засіданні 11.06.13. представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.13. заперечив проти задоволення позову в частині стягнення пені та 1 % річних., в частині стягнення основного боргу - позов визнав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1537/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

23.12.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (далі - Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Покупець) укладено Договір поставки № 20/2011/103 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець - на умовах даного Договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтована кількість якої вказані у специфікації (-ях), яка (і) є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору).

Орієнтована сума цього Договору складає 2334016,26 грн. Кінцева сума Договору визначається шляхом складання вартості продукції, вказаної в заявках Покупця (п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 18.04.11. до Договору).

Приписами ст. 4.1 Договору встановлено, що Постачальник відвантажує продукцію Покупцю автотранспортом. Транспортні видатки сплачує Постачальник.

Позивач посилається на те, що ним належним чином та в строки виконано зобов'язання за Договором, а саме поставлено товар відповідачу на загальну суму 372907,98 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними: № 1123 від 14.10.11. - 49002,00 грн.; № 1152 від 20.10.11. - 69833,04 грн.; № 1195 від 28.10.11. - 47263,20 грн.; № 1245 від 09.11.11. - 25260,00 грн.; № 1247 від 09.11.11. - 44376,00 грн.; № 1274 від 15.11.11. - 60187,92 грн.; № 1300 від 18.11.11. - 52650,78 грн.; № 1396 від 16.12.11. - 24335,04 грн. та рахунками-фактури: № 1419 від 14.10.11., № 1463 від 20.10.11., № 1517 від 28.10.11., № 1563 від 09.11.11., № 1565 від 09.11.11., № 1598 від 15.11.11., № 1626 від 18.11.11., № 1741 від 16.12.11.

Відповідач, в свою чергу, належним чином та в повному обсязі свої зобов'язання не виконав, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано на адресу відповідача лист-претензію № 25/2пр від 15.03.12., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» зазначило про необхідність Відкритому акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в 10-ти денний строк погасити заборгованість за Договором № 20/2011/108 від 23.12.10. в розмірі 405689,24 грн.

На вказаний вище лист, відповідачем на адресу позивача було надіслано лист № 20/2028930/ОМ від 09.04.12., відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» повідомило про необхідність надання йому часу для перевірки обґрунтованості заявлених вимог.

Крім того, позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-претензію № 63 від 15.06.12. з вимогою про сплату Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в 7-ми денний термін заборгованість у сумі 383885,96 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за виготовлену та поставлену продукцію в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 2531,76 грн.

18.05.13. між позивачем та відповідачем було підписано представниками та скріплено печатками підприємств акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.10. по 15.05.13., відповідно до якого сторонами узгоджено суму заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» в розмірі 2531,76 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено пунктом 5.1 Договору, розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності з р. 6, на підставі наданих документів, вказаних в п. 4.3. даного Договору. За відсутності вказаних документів строк розрахунків обчислюється з моменту отримання повного пакету документів.

Пунктом 4.3 Договору передбачений перелік товаросупровідних документів: накладна, сертифікат, рахунок, податкова накладна.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивач передав у власність відповідачу продукцію на загальну суму 372907,98 грн., що підтверджується специфікаціями до Договору №№ 1-4, товарно-транспортними накладними, двосторонньо підписаними видатковими накладними, які скріплені печатками та підписами підприємств: № 1123 від 14.10.11. - 49002,00 грн.; № 1152 від 20.10.11. - 69833,04 грн.; № 1195 від 28.10.11. - 47263,20 грн.; № 1245 від 09.11.11. - 25260,00 грн.; № 1247 від 09.11.11. - 44376,00 грн.; № 1274 від 15.11.11. - 60187,92 грн.; № 1300 від 18.11.11. - 52650,78 грн.; № 1396 від 16.12.11. - 24335,04 грн. та рахунками-фактури: № 1419 від 14.10.11., № 1463 від 20.10.11., № 1517 від 28.10.11., № 1563 від 09.11.11., № 1565 від 09.11.11., № 1598 від 15.11.11., № 1626 від 18.11.11., № 1741 від 16.12.11.

Відповідно до підписаних сторонами та скріплених печатками підприємств рахунків-фактур та видаткових накладних, загальна сума поставленої продукції відповідачу складає 372907,98 грн.

Однак, відповідачем вартість поставленої продукції належним чином та в повному обсязі оплачена не була, оскільки відповідачем було лише частково оплачено суму боргу в сумі 370376,22 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» від: 24.02.12., 17.04.12., 27.04.12., копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно з п. 11.2 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками обох сторін, та діє до 22.12.11. або його розірвання у встановленому порядку.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір, на час виконання зобов'язань діяв.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення 22.12.11. дії Договору не звільняє Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від відповідальності за його порушення в частині сплати боргу в розмірі 2531,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, оплату за отриманий товар у встановлений Договором строк, у повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № 20/2011/108 від 23.12.10. становить 2531,76 грн.

Крім того, існування заборгованості у Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» в розмірі 2531,76 грн. не заперечується відповідачем, про що свідчить двосторонньо підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків від 18.05.13. на зазначену суму.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 2531,76 грн., що не заперечується з боку відповідача.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 965,56 грн. - 1 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 965,56 грн. - 1 % річних.

Також, позивач на підставі п. 8.4 Договору поставки № 20/2011/103 від 23.12.10. просить суд стягнути з відповідача 14473,23 грн. - пені.

Пунктом 8.4 Договору поставки сторони передбачили, що за прострочку оплати, згідно п. 5.1 Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період стягнення пені.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 14473,23 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (83086, м. Донецьк, вул. Первомайська, 24/1, код ЄДРПОУ 32019384) 2531 (дві тисячі п'ятсот тридцять одну) грн. 76 коп. - основного боргу, 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 56 коп. - 1 % річних, 14473 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 23 коп. - пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.13.

Суддя І.В. Давиденко