Рішення № 31940305, 13.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"13" червня 2013 р. Справа № 911/1968/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс", Броварський район, с. Гоголівдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Броварипро стягнення 83834,88 грн.за участю представників:

позивача:Білик А.С. - дов. від 28.11.2012р.відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномсуть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 83834,88 грн.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від 13.06.2013р., якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 83263,58 грн.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 83263,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем сплачених грошових коштів в розмірі 83263,58 грн., які були перераховані позивачем відповідачу за постачання товару, поставку якого останній не здійснив.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач 14.12.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 84000 грн. з призначенням платежу за яловичину згідну рахунку-фактури, що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2011р. № 1401, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Разом з тим, між сторонами у справі домовленості щодо умов та порядку поставки товару, за який позивач сплатив грошові кошти, досягнуто не було.

Враховуючи те, що відповідач протягом тривалого часу не здійснив постачання товару, за який позивач сплатив грошові кошти, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 09.10.2012р. № 5, якою просив повернути отримані ним грошові кошти в розмірі 83263,58 грн.

Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі, який підписаний з боку відповідача та скріплений його печаткою, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 01.08.2012р. складає 83263,58 грн. Завірена копія зазначеного акту залучена до матеріалів справи.

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошовими коштами, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

За таких обставин, враховуючи тривалий проміжок часу між перерахуванням позивачем на користь позивача зазначених грошових коштів та моментом звернення позивача з даним позовом до суду, факт недосягнення згоди між сторонами у справі щодо умов та порядку поставки товару на зазначену суму, а також враховуючи не поставку відповідачем попередньо оплаченого позивачем товару, суд дійшов висновку, що належні позивачу грошові кошти у сумі 83263,58 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феракс" (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Артема, 52, ідентифікаційний код 36287755) 83263 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят три) грн. 58 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 20.06.2013р.