Вирок № 31940087, 03.06.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

03.06.2013

Дело № 2011/15896/2012

1/638/293/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.06. 2013 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего - судьи Гайдук Л.П.,

При секретаре - Лабузной С.В.,

с участием прокурора - Криволапова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Клепинино Красногвардейского района Крымской области, гражданина Украины, украинца, не женатого, со средним образованием, не работающего, ранее судимого: 1). 28.01.2003 Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 187 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 Украины сроком 2 года; 2). 14.04.2004 Киевским районным судом г. Харькова, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть, наказания по приговору Московского р/с г.Харькова от 28.01.2003 и окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы; определением апелляционного суда Харьковской области от 28.01.2004 назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы, освободился условно-досрочно 08.04.2008 из ИК-117 на срок 6 месяцев 21 день, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что в первых числах мая 2008 года около 23 час. 30 мин., находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2 в комнате, повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix S-500» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 59 от 17.07.2008 - 1716,15грн. После чего ОСОБА_1, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22 июня 2008 года около 08 час, ОСОБА_1, находясь по месту жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2 в комнате, повторно, тайно похитил принадлежащие гр. ОСОБА_2 деньги в сумме 4800,00 гривен. После чего, ОСОБА_1, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2ущерб на указанную сумму.

28 июня 2008 года примерно 07 час, ОСОБА_1, находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_2, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил принадлежащие последней деньги в сумме 4000 гривен. После чего, ОСОБА_1, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.

Также, ОСОБА_1, 27 июля 2012 года, примерно в 04 часа 10мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № 7 ул. Отакара Яроша в г. Харькове, где увидел оставленный без присмотра мопед марки «QINGQI» модели QM50QT-3E(G), стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 9640 от 26.09.2012 года 2800 (две тысячи восемьсот) гривен, принадлежащий ОСОБА_3, подошел к мопеду, руль которого был повернут и заблокирован, снял с подножки, с силой дернул руль, чтобы тот выровнялся, после чего покатил мопед по направлению к дому № 9 по ул. Отакара Яроша в г. Харькове, откатив мопед на расстояние около 10 метров от того места, где был припаркован. В это время из дома АДРЕСА_4 вышел потерпевший ОСОБА_3, который увидел незаконные действия ОСОБА_1, и потребовал вернуть похищенный мопед. После чего ОСОБА_1, осознавая, что его действия перестали быть тайными, действуя открыто, игнорируя законные требования потерпевшего ОСОБА_3 о прекращении преступных действий, пользуясь своим превосходством в физическом развитии и силе, потребовал от ОСОБА_3 не препятствовать ему, а ОСОБА_3 продолжил настаивать на прекращении преступных действий, ОСОБА_1, с целью удержания похищенного имущества стал пытаться наносить потерпевшему удары, однако это ему не удалось, так как на помощь ОСОБА_3 пришел его знакомый ОСОБА_4, в результате чего ОСОБА_1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в краже виновным себя не признал и пояснил, что денежные средства он у ОСОБА_2 не воровал и что она его оговаривает, у него не было адвоката и он под воздействием незаконных методов себя оговорил на досудебном следствии .По эпизоду завладения мопедом виновным себя признал в покушении на кражу поскольку считает, что открытого похищения мопеда не было, обстоятельств, указанных в обвинении не отрицал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в краже и частичного признания вины в похищении имущества ОСОБА_3 его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что примерно в середине апреля 2008 года она познакомилась с ОСОБА_1, с которым стала поддерживать дружеские отношения и с конца апреля 2008 года он стал периодически ночевать по месту ее жительства. Примерно в конце мая 2008 года, она обнаружила пропажу своего фотоаппарата . Произошедшие события она с ОСОБА_1 не обсуждала, т.к. надеялась, что она позже найдет фотоаппарат.У нее было 10000 гривен, которые находились в тумбочке ее кровати в спальне. Через какой-то промежуток времени она обнаружила их пропажу,при этом ОСОБА_1 периодически у нее ночевал в этот период.В июне в очередной раз он к ней приехал ,они остались ночевать и утром вместе вышли из квартиры. Она направилась на работу, а ОСОБА_1 сообщил, что он 03.07.2008 на четыре дня уезжает со своими родителями в АР Крым и вернется 07.07.2008.

После чего, 2 июля 2008 года примерно в 07 час. она обнаружила, что из суммы денежных средств - 10000 гривен, находившиеся в тумбочке около кровати, остались деньги в сумме 1200 гривен. Она сразу же заподозрила в краже ее денег ОСОБА_1 и позвонила на мобильный телефон, однако он сбрасывал звонки, а затем прислал ей текстовое сообщение о том. что он прибудет в г. Харьков 07.07.2008, однако в последующем он на связь с ней не вышел.7 июля 2008 года она обратилась в Коминтерновский РО с заявлением по факту пропажи у нее денежных средств.ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия сознавался в краже ее денег и на очных ставках и в присутствии адвоката показывал откуда он их похищал и каким образом.Кроме него в квартире никого из посторонних лиц в этот период времени не было.

-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в период досудебного следствия о том, что 10 июля 2008 года примерно в 17 час. он находился возле Коминтерновского РО ХГУ, по пер. Балашовскому в г. Харькове, где е нему обратились ранее незнакомые граждане представившиеся работниками милиции и ,предъявив служебные удостоверения, попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре, на что он согласился. После чего, они проследовали в здание Коминтерновского РО, поднялись на 3-ий этаж и прошли в один из служебных кабинетов, где в его а также в присутствии второго понятого, работники милиции произвели поверхностный досмотр верхней одежды ранее ему незнакомого парня, представившегося ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ходе которого в правом кармане брюк, одетых на последнем, были обнаружены: - денежная купюра достоинством 100 долларов США серии СВ 07739585 F и мобильный телефон «Sony Ericsson W-660Н», НОМЕР_1». На вопрос работников милиции гр. ОСОБА_1 пояснил, что данный мобильный телефон он приобрел в магазине «Эльдорадо» в г. Харькове за деньги в сумме 1159 гривен, т.е. из тех денег которые им были похищены в конце июня 2008 года у своей знакомой, проживающей АДРЕСА_1. Также, он пояснил, что купюру достоинством 100 долларов США он приобрел за 470 гривен в одном из банков по ул. Отокара Яроша в г. Харькове, т.е. за часть денег, которые им также украдены у своей знакомой по имени ОСОБА_2. После чего работниками милиции эти предметы были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой на которой расписался он, второй понятой, а также гр. ОСОБА_1 В этот же день, спустя около 40 минут, т.е. примерно в 18 час, он снова с теми же работниками милиции согласился быть понятым при проведении осмотра предметов в Коминтерновском РО, в его, а также второго понятого присутствии , работники милиции у гр. ОСОБА_1 изъяли комплектующие компьютера: материнскую плату «Gigabyte GA-P35-DS3L», процессор «Intel ) Е 6150» (2L714489 0386) и модуль памяти «Good Ram DDR2-lGb». На вопрос милиции гр. ОСОБА_1 пояснил, что данные комплектующие ПК, он приобрел в июне 2008 года за деньги в сумме 1500 гривен, т.е. за часть тех денег, которые им похищены в конце июня 2008 года у своей знакомой по имени ОСОБА_2, проживающей по АДРЕСА_1. По факту изъятия работниками милиции был составлен протокол изъятия, в котором также расписались все вышеуказанные лица.л.д. 88,89

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными судом данными им в период досудебного следствия.л.д. 90,91

-показаниями данными ОСОБА_2 и ОСОБА_1 при проведении очной ставки между ними, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ОСОБА_1 в совершенном им преступлении а ОСОБА_1 не отрицал факт кражи денежных средств и фотоаппарата из квартиры ОСОБА_2 36-38

-фактом изъятия 10.07.2008 в помещении Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области у гр. ОСОБА_1 денежной купюры достоинством 100 долларов серии СВ 07739585 F, которую он обменял на часть из похищенных денежных средств в квартире у ОСОБА_2 и мобильный телефон «Sony Ericsson»,приобретенный им на часть из похищенных 28.06.2008 у ОСОБА_2 денежных средств в сумме 4000 гривен.- л.д. 11

-осмотром изъятых 10.07.2008 денежной купюры достоинством 100 долларов США серии СВ 07739585 F и мобильного телефона «Sony Ericsson W-660i», признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 49-51

-изъятием от 10.07.2008 в помещении Коминтерновского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области у гр. ОСОБА_1 комплектующих персонального компьютера:с материнской платой «Gigabyte GA-P35-DS3L», процессора «Intel Core 2 Doo E 6150»

и модуля памяти «Good Ram DDR2-lGb», приобретенные им на часть из похищенных денежных средств 28.06.2008 у ОСОБА_2 в сумме 4000 гривен. л.д. 11

-осмотром изъятых 10.07.2008 комплектующих ПК признанием и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. л.д. 54,55

-протоколом выемки от 14.07.2008 у потерпевшей ОСОБА_2 фискального чека от 11.07.2007г.6003992 ФН 20320033450) на приобретение цифрового фотоаппарата «NIKON J500». л.д. 57-59

-осмотром изъятого 10.07.2008 фискального чека, признанием и приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. л.д. 60,61

-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.07.2008 с ОСОБА_1, в ходе которого последний указал место совершенных вступлений, а также подробно и обстоятельно рассказал о всех обстоятельствах кражи денежных средств и фотоаппарата у ОСОБА_2 65,66

- заключением товароведческой экспертизы № 59 от 17.07.2008, согласно выводов которого стоимость цифрового фотоаппарата «Nikon Coolpix S-500» на момент его хищения 1716 гривен 15 копеек.л.д. 84

По эпизоду покушения на открытое похишение имущества ОСОБА_3 :

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что он подрабатывал закупщиком в кафе-баре «NISSA», дома № 7 по ул. О.Яроша в г. Харькове. Данное кафе принадлежит его двоюродному брату. Он купил мопед у своего земляка за 2400 гривен в нерабочем состоянии, отремонтировал и пользовался им на момент совершения преступления 4 дня. Ремонт ему обошелся в 1500 гривен, так как у мопеда не работал двигатель, шатался руль, и пришлось менять заднее колесо. 26 июля 2012 года, около 18 часов 00 минут, он приехал на мопеде в кафе ,мопед он поставил справа от двери «черного» входа в кафе. Данный вход расположен с противоположной стороны дома, возле входной двери в подъезд. Он заблокировал руль мопеда, закрыв его замок, после чего пошел в кафе.Около 23 часов 00 минут кафе закрылось, после чего в помещении остались он, его знакомый ОСОБА_4 и официантка ОСОБА_7.

ОСОБА_7 спала, а он с ОСОБА_4 сидели за компьютерами в игровом зале. 27 июля 2012 года, около 4 часов 10 минут, ОСОБА_7 сказала, что на улице, возле «черного» входа слышен какой-то шум. Он взглянул в окно и увидел, что неизвестный парень откатил его мопед от того места, где он его оставлял примерно на несколько метров в сторону дома № 9 по ул. О.Яроша и положил его на бок. Он быстро выбежал через «черный» вход на улицу и подбежал к этому парню, который в тот момент наклонился над мопедом и пытался его поднять. Он сказал парню, чтобы он поставил мопед на место, на что парень выразился его адрес грубой нецензурной бранью и сказал, чтобы он уходил, так этот мопед ему не принадлежит .Парень был явно нетрезв , он сильно шатался, от него исходил сильный запах алкоголя.Он снова сказал парню, чтобы он поставил мопед на место, ответ на его слова парень двинулся на него и стал размахивать у него перед лицом руками, с намерением или оттолкнуть в плечо, или ударить в область лица ,он в ответ его оттолкнул. Как раз этот момент подбежал ОСОБА_4, и они вместе попытались держать парня, в результате чего между ними завязалась потасовка, они пытались повалить этого парня на землю, однако им это не удалось, он от них вырвался и разбил фару автомобиля, который находился около подъезда.

В этот момент на улицу из дома № 9 по ул. О. Яроша, возле которого все происходило, выбежал хозяин автомобиля, который схватил парня за руку и стал спрашивать, кто разбил фару, на что парень указал на него и ОСОБА_4 . После этого хозяин автомобиля вызвал работников милиции, которые приняли у них объяснения по данному факту, а задержанного парня забрали в милицию.

-исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в период досудебного следствия , который пояснил, что он периодически бывает в кафе Ниса, расположенное на первом этаже жилого дома № 7 по п. О.Яроша в г. Харькове.26 июля 2012 года, около 21 часа 00 минут, он приехал в кафе где остался ночевать. Вместе с ним в там же находились ОСОБА_3 и фициантка по имени ОСОБА_7. Под утро ОСОБА_7 легла спать в УІР-зале, который расположен возле «черного» выхода из кафе, ведущего во двор дома, со стороны подъездов, а они с ОСОБА_3 сидели за компьютерами в другом зале, общались. Около 04 часов 00 минут 27 июля 012 года ОСОБА_7 услышала какой-то шум возле «черного» входа, там, где на улице ОСОБА_3 поставил свой мопед, в связи с чем позвала ОСОБА_3. Он вышел на улицу а ОСОБА_7 стала кричать, что конкретно, он пояснить не смог, так как сразу не понял, однако понял, что что-то происходит с ОСОБА_3 и его мопедом, и ОСОБА_7 зовет его на помощь. Он выбежал на улицу и увидел, что на расстоянии около 15 метров от того места, где ОСОБА_3 оставлял свой мопед, на земле лежит мопед, возле него стоит неизвестный парень и ОСОБА_3 Следом за ним выбежала ОСОБА_7, ОСОБА_3 требовал у парня, чтобы тот вернул ему мопед, на что парень, с употреблением нецензурной брани, ведя себя крайне агрессивно, двигаясь на ОСОБА_3 и замахиваясь кулаками с намерением нанести удар , говорил, что это не мопед ОСОБА_3, чтобы тот уходил. ОСОБА_3 уклонился от замахов парня и отходил. ОСОБА_4 в это время приблизился к ним и попытался разнять. Парень явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, речь была не очень внятной, от него исходил сильный запах алкоголя. Он стал прашивать у парня, что он вообще делает, на что парень, употребляя нецензурную брань, стал надвигаться на ОСОБА_4 и замахиваться кулаками,он его оттолкнул и парень упал , затем поднялся и стал искать на земле какой-либо предмет камень или палку чтобы наброситься на них.Они хотели его схватить и задержать, двинулись за ним, однако ,парень стал от них убегать в сторону дома № 9 по ул. О.Яроша,при этом разбил фару на автомобиле. Затем были вызваны работники милиции, которые приехали примерно через 10-15 минут, приняли у них объяснения по данному факту, а парня забрали в милицию для дальнейшего разбирательства.т.2. л. д.55-57

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными судом ,данными ею в ходе досудебного следствия о том,что 26 июля 2012 года, около 23 часов 00 минут, она пришла в кафе «Нисса», где работает официанткой , осталась ночевать, так как на следующий день была ее смена, ей долго добираться от дома на работу. Также в кафе находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4Около 03 часов 00 минут 27 июля 2012 года, возможно немного позже она легла спать в зале возле «черного» входа в кафе, который выходит во двор дома со стороны подъездов, а ребята сидели за компьютером в соседнем зале. Она не спала, просто лежала на диване, около 04 часов 00 минут услышала какой-то шум, похожий на стук чего-то упавшего, возле «черного» входа в кафе. Так как она знала, что ОСОБА_3 оставил там свой мопед, то она сразу позвала его и сказала,что услышала шум на улице, и чтобы он посмотрел на свой мопед. Тот выглянул в окно, закричал, что нет мопеда, после чего выбежал через «черный» вход. Она сразу выглянула в окно и увидела, что возле соседнего подъезда, на расстоянии около 10 метров, стоит неизвестный ей парень, а возле него на земле лежит на боку мопед. Парень в тот момент держался за руль мопеда двумя руками и пытался его тянуть, что у него не совсем получалось, так как он сам не очень хорошо стоял на ногах. Было видно, что он шатается и находится в состоянии опьянения. Она крикнула вслед ОСОБА_3, что парень находится возле подъезда и не успел далеко увести мопед, после чего сразу же вышла на улицу за ОСОБА_3 . Когда она шла на улицу, то увидела, что ОСОБА_3 стоит с одной стороны а парень с другой стороны. ОСОБА_3 стал спрашивать у парня зачем он взял мопед и потребовал вернуть его обратно. Что ответил тот парень она не расслышала, так как находилась возле самого входа в кафе,парень разговаривал не очень внятно. Она слышала, как он ругался нецензурной бранью, стал возмущаться, по его поведению было видно, что отдавать мопед и уходить он не собирается. Затем она увидела, как парень замахнулся правой рукой на ОСОБА_3 и попытался его ударить кулаком но тот увернулся и крикнул ей, чтобы она звала ОСОБА_4. Так как ОСОБА_3 маленького роста и по росту и сложению явно проигрывал парню, тот был намного крупнее него, она побежала в кафе и сказала ОСОБА_4 чтобы он бежал на помощь ОСОБА_3, так как его бьют. ОСОБА_4 сразу выбежал из кафе на улицу, а она следом за ним, и увидела, что парень с ОСОБА_3 пытаются наносить друг другу удары. ОСОБА_4 подбежал и стал их разнимать, попытался вклиниться между ними и развести их, говоря, чтобы они прекратили. . После этого между ними тремя завязалась потасовка. Затем она увидела, как парень убегал в сторону дома № 9 по ул. О.Яроша, а ребята побежали за ним.- т. 2 л. д.52-54

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 27 июля 2012 года, около 04 часов 30 минут, она находилась на балконе своей квартиры, и курила. Ее балкон выходит во двор дома и расположен первым от входа в подъезд № 2, в котором она и проживает, рядом с дверью ее подъезда расположена входная дверь «черного» входа кафе «Нисса», находящегося на первом этаже дома. Рядом с «черным» входом кафе незнакомый ей парень восточной внешности каждую ночь ставит свой мопед, так как работает в этом кафе.Она находилась на балконе и увидела, что незнакомый ей парень тащит мопед нерусского парня вдоль дома, в котором она проживает. Он протащил мопед примерно на 5 метров дальше ее балкона, после чего мопед упал. Парень, который тащил мопед, находился в состоянии сильного опьянения, плохо держался на ногах, и упал на мопед. Как раз в этот момент к парню побежал хозяин мопеда и стали спрашивать, зачем он взял мопед, и куда он его тащит, просил ему вернуть мопед, между ними завязалась драка ,парень говорил что вообще мопед не трогал, а только к нему подошел, и он уже лежал на этом месте, хотя она реально видела, как он тащил мопед от подъезда.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что проживает в АДРЕСА_3 ,у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21099 темно-зеленого, который он постоянно паркует напротив подъезда № 3 дома № 9 по ул. Отакара Яроша в г. Харькове. 27 июля 2012 года, около 04 часов 30 минут он проснулся от того, что на улице возле его авто были слышны какие-то крики. В это же время он услышал звон

стекла. Он выглянул в окно и увидел, что в паре шагов от его автомобиля стоят трое парней, которые кричат друг на друга. Двое парней были восточной внешности, а один внешне похож на славянина. Что именно они кричали, он пояснить не смог, так как на тот момент не обратил на это внимания. Он крикнул парням в окно, чтобы они отошли от машины. На это один из парней восточной внешности, который был маленького роста, сказал

что парень славянской внешности бъет его машину. Он потребовал, чтобы они отошли от его автомобиля, после чего быстро вышел на улицу.Когда он подошел к своему автомобилю, то парни стояли на том же месте. Он увидел, что у его автомобиля разбита левая передняя фара, а также сломан воздухозаборник, расположенный над фарой. Парни восточной внешности сказали ему, что автомобиль повредил парень славянской внешности, а тот стал говорить, что он ничего не бил и машину не трогал, а это парни восточной внешности . Парень находился в состоянии алкогольного опьянения,от него исходил сильный запах перегара.Он сказал жене чтобы она вызывала милицию , так как парень отказывался платить за разбитую фару,пока они ожидали приезда работников милиции, то выяснилось, что этот парень пытался похитить мопед у парней восточной внешности, в связи с чем они на улицу выбежали раздетыми, когда гнались за ним. .

-предъявлением потерпевшему ОСОБА_3 лиц для опознания, зафиксированного протоколом от 27.07.2012 года, в ходе которого он опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 27.07.2012г., около 04 часов 10 , пыталось похитить принадлежащий ему мопед, от дома № 7 по ул. ша в г. Харькове. Т.2л.д.36

-предъявлением свидетелю ОСОБА_4 лиц для опознания,зафиксированного протоколом от 21.09.2012 года, в ходе которого он опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 27.07.2012г., около 04 часов 10 , пыталось похитить мопед, принадлежащий ОСОБА_3, от дома № 7 . О.Яроша в г. Харькове. т. 2 Л л.д.107-108

-предъявлением свидетелю ОСОБА_7 лиц для опознания,зафиксированного протоколом от 21.09.2012 года, в ходе которого она опознала ОСОБА_1, как лицо, которое 27.07.2012г., I 04 часов 10 минут, пыталось похитить мопед, принадлежащий ОСОБА_3 от дома № 7 по ул. О.Яроша в г. Харькове. т.2л.д.117

-предъявлением свидетелю ОСОБА_9 лиц для опознания, зафиксированного протоколом от 21.09.2012 года, в ходе которого она опознала ОСОБА_1, как лицо, которое 27.07.2012г., з 04 часов 10 минут, пыталось похитить мопед, принадлежащий ОСОБА_3 , от дома № 7 по ул. О.Яроша в г. Харькове. т1 л.д.101

-данными очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_11, отраженной в протоколе от 27.07.2012 года, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.т.2 л. д.37--41

- данными очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_4 и ОСОБА_1, отраженной в протоколе от 21.09.2012 года, на которой оба подтвердили ранее данные показания.Т.2 л.д.110-116

-данными очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_1, отраженной в протоколе от 21.09.2012 года, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания. т.2 _ л.д.119-124

-данными очной ставки, проведенной между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_1, отраженной в протоколе от 21.09.2012 года в ходе которой свидетель изобличила последнего в инкриминируемом преступлении. т.2 л.д.103-106

-данными очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_1, отраженной в протоколе от 25.09.2012 года в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.Т.2 л .д.138-142

-фактом осмотра места происшествия, отраженным в протоколе от 27.07.2012 года -Т.2 л. д.12

-данными выемки от 24.09.2012 рода у потерпевшего ОСОБА_3,принадлежащего ему мопеда марки «QINGQI» модели QM50QT-3E(G).Т.2 л. д.125-126

-фактом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства - мопеда марки «QINGQI» модели QM50QT-E(G), отраженным в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2012 года.т2л.д.127-131

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенным обвиняемым ОСОБА_1, в ходе которого он рассказал и показал на месте об обстоятельствах, совершенного им преступления, отраженном в протоколе от 21.09.2012 года. Т.2 л. д.69

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № 964 0 от

26.09.2012 года, согласно которого стоимость мопеда марки «QINGQI»модели QM50QT-3E(G) составила 2800 гривен.T.2 л.д.95-99

Суд не может принять во внимание позицию подсудимого о том, что кражи имущества ОСОБА_2 он не совершал, поскольку в ходе досудебного следствия с участием своего адвоката он признавал себя виновным в полном объеме и показывал детально как он совершил данные преступления, указывал похищенные суммы даже в большем размере чем их указывала сама потерпевшая ,в присутствии понятых показывал и рассказывал откуда он похищал денежные средства в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием своего адвоката. Доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись ,однако не нашли своего подтверждения, кроме того, следует обратить внимание на показания подсудимого в присутствии его адвоката где он признал себя виновным и раскаивался в содеянном в период досудебного следствия.

В связи с тем, что ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество, повторно, его действия суд квалифицирует по ч.2ст.185 УК Украины а также пытался открыто похитить чужое имущество,соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, повторно,его действия суд квалифицирует по ч.3ст.15,ч.2ст.186 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности подсудимого, он ранее неоднократно судим,совершил преступление в период условно-досрочного освобождения , страдает психическим и поведенческим расстройством вследствие употребления алкоголя, без синдрома зависимости, в принудительном лечении не нуждается,по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 67 УК Украины суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Меру наказания суд назначает в виде лишения свободы по совокупности преступлений и приговоров ввиду того, что исправление ОСОБА_1 невозможно в условиях без изоляции от общества.

Предварительное содержание под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в объеме доказанного.

Судебные издержки за производство товароведческой и дактилоскопической экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства .

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины\в ред.1960г.\.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,\в ред.1960г.\ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.2ст.185 УК Украины и ч.3ст.15,ч.2ст.186 УК Украины и назначить наказание по ч.2ст.185 УК Украины-2 года лишения свободы, по ч.3ст.15,ч.2ст.186 УК Украины -4 года лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского р/с г.Харькова от 28.01.2003 окончательно назначить к отбытию 4года 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 28.07.2012года, также зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 период нахождения его под стражей с 10.07.2008г. по 10.02.2009года по настоящему уголовному делу .

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней -содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 10516гривен. А также в доход государства за проведение экспертиз 98,20 грн.,794,77грн.

Вещественные доказательства - мопед считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_3, комплектующие ПК и мобильный телефон «Soni Ericsson W-660i», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Х\о, 100 долларов США, находящиеся на хранении в ФРБУ ХГУ ГУ МВД Украины в Х\о - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: судья