Рішення № 31939225, 11.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

11.06.2013р. Справа № 905/3292/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача 1: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки

про стягнення 7 837, 87 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шевелев В.Г. - за довіреністю

Від відповідача1: Ляшко Д.В. - за довіреністю

Від відповідача2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» м. Ровеньки, про стягнення 7 837, 87 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 04.11.2012р. у вагоні № 65942476 та № 64624034 за накладною № 48495709 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту на підставі договору ДУК - 01/10-42р/4521 від 07.09.2010р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 65942476 на станції Ясинувата, що зафіксовано у комерційному акті БН № 698237/261/522 від 07.11.2012р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 64624034 на станції призначення Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 699993/510 від 06.11.2012р.;

- ст. 11, 15, 16, 908, 909, 920, 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст. 307, 314 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст. 105, 110, 113, 114, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут);

- ст. 12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт».

ДП «Донецька залізниця» вимоги позивача не визнало тому що: зважаючи на акти про технічний стан №114 від 06.11.2012 р. та №53 від 06.11.2012 р. просипання вантажу сталось внаслідок того, що відправник не пересвідчився у тому, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати вантажу; згідно ст.111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за недостачу у разі коли завантаження вантажу здійснено відправником у несправний вагон, який перед тим був вивантажений цим же відправником (здвоєна операція); відправник не скористався своїм правом, закладеним у ст.917 ЦК, і не відмовився від наданого транспортного засобу; відправник не вжив заходів для ущілення зазорів у вагоні, що унеможливило б просипання вантажу, чим знехтував приписами норм п.п.5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» вимоги позивача не визнало оскільки: при прийманні до перевезення спірних вагонів залізниця не висунула до відправника будь-яких зауважень; з аналізу обох комерційних актів витікає, що винною стороною у незбереженні вантажу є залізниця; залізниця не довела, що у незбереженні вантажу під час перевезення винні інші особи.

До винесення рішення по суті позивач, згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), подав суду заяву про зменшення ціни позову до суми 7 749, 56 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (вантажовідправник), 04.11.2012р. відвантажило на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вантажоодержувач) антрацит сорту АШ у вологому стані, навалом, фракцією 0 - 6 мм, концентрат, маркований двома паралельними борознами шириною 100 мм за довжиною вагона; навантажений нижче рівня бортів, у вагоні № 65942476 та №64624034 за накладною № 48495709.

На станції Ясинувата працівники залізниці здійснили огляд вагону № 65942476 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 85 400 кг, тара з накладної 22 200 кг, нетто - 63 200 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 5 800 кг; у вагоні вантаж навантажений навалом, нижче рівня бортів 300 мм, рівномірно, вантаж укатаний, маркований прокольними борознами, справа над 6 -7 люками воронка розміром 1 700мм* 1 000мм* до дна, справа нещільне прилягання 6, 7 люків до хребтової балки та поперечним балкам, зазорі розміром 15 мм, зазорі закладені дошками, просипання вантажу немає. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 698237/261/522 від 07.11.2012р.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 64624034 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 85 550 кг, тара з бруса 22 700 кг, нетто - 62 850 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 6 150 кг; навантаження вантажу в вагоні нижче рівня бортів на 400 - 500 мм, розрівняна; поверхня вантажу маркована двома паралельними борознами за довжиною вагона; над 5 - 6 люками маркування порушене, мається воронка, розміром 1 500мм*2 000мм* 1 000мм; над 6 - 7 люками воронка розміром 2 300* 1 800мм* до підлоги вагона; просипання вантажу; на ст. Маріуполь - Сортувальний просипання вантажу усунуто за допомогою паклі і дрантя; вагон прибув у технічному відношенні несправний, над 6 та 7 люками не встановлені по два валика, зазори складають 20 - 40 мм, які не усунуті відправником; двері в вагоні справні та закриті. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 699993/510 від 06.11.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Суд не приймає до уваги посилання ДП «Донецька залізниця» на підпункт 2 пункту «е» ст. 111 Статуту тому що ця норма стосується випадків втрати, псування або пошкодження вантажу, а не недостачі - загальний контекст ст. 111 Статуту вирізняє як нетотожні поняття слів «недостача» і «втрата».

Суд дійшов висновку, що нестача вантажу у вагоні №65942476 виникла з вини перевізника, оскільки комерційним актом БН №698237/261/522 від 07.11.2012 р. зафіксовано ознаки недостачі вантажу при відсутності просипання через щілі, які закриті дошками (залізниця не довела що щілі були закриті саме її працівниками на одній з попередніх станцій). Зважаючи на це суд стягує з ДП «Донецька залізниця» на користь позивача 3 727,21 грн. вартості нестачі виявленій у на піввагоні №65942476.

Суд не приймає до уваги акт про технічний стан вагона №114 від 06.11.2012 р. як доказ вини відправника тому, що: цей акт не містить інформації щодо того де саме було проведене закладення дошками щілин у вагоні; за цим актом повинно було визначити висновок про можливість недостачі вантажу у разі технічної несправності вагона - у даному випадку вагон визнано технічно справним.

Вагон №64624034 був поданий ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з вантажем для розвантаження 03.11.2012 р., що підтверджується пам'яткою №2131про подавання вагонів. Ций вагон був розвантажений підприємством і 04.11.2012 р. завантажений уже іншим вантажем (антрацитом), що підтверджено пам'яткою №11560 про забирання вагонів та накладною №48495709.

На ст. Маріуполь - Сортувальний був складений акт №53 про технічний стан вагона від 06.11.2012 р. в якому було зафіксовано технічну несправність вагона №64624034 і зазначені причини виникнення несправності - в процесі експлуатації в ході підготовки під завантаження не були встановлені по два валика на 6 і 7 люках, щілини складають 20-40 мм, відправник ці зазори бачити міг, втрата вантажу можлива.

Суду не було подано сторонами будь-яких документів про технічну несправність вагона №64624034 станом на 03.11.2012 р. Після вивантаження вантажу з цього вагона ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» або сам призвів до технічної несправності вагона або повинен був побачити що несправність і згідно ч.1 ст. 917 ЦК відмовитися від цього вагона. Відповідач (відправник) цього не зробив. Не здійснив відправник і дій щодо ущілення конструктивних зазорів, що передбачено п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу. Таким чином, суд дійшов висновку, що винним у виникненні нестачі вантажу у вагоні №64624034 є відправник. Тому суд стягує з нього на користь позивача 4 022 грн. 35 коп. збитків.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 110, 113 - 115, 129, 130 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 3727 грн. 21 коп. збитків та 827 грн. 49 коп. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (м. Ровеньки, вул. Леніна, 82, р/р 26003962494734 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 37713861) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 4 022 грн. 56 коп. збитків та 893 грн. 01 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 12.06.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2013р.

Надруковано 2 прим.

ТО-1

у справу -1