Рішення № 31939149, 14.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4627/13-ц

Провадження №: 2/752/2240/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

в с т а н о в и в:

у березні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 24 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування. Згідно цього договору позивач надав відповідачу кредитну картку з встановленим лімітом у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідач порушив умови договору і належним чином кредит не погашав, в результаті чого має прострочену заборгованість, що станом на 01 січня 2013 року становить 32 584,80 грн.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку погашення заборгованості не здійснює, просив суд стягнути з останнього суму заборгованості в розмірі 32 584,80 грн. та суму судового збору в розмірі 325,85 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача (а.с. 25).

Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень на адресу місця його реєстрації, повернутих не врученими за закінченням терміну зберігання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування. Згідно цього договору позивач надав відповідачу кредитну картку з встановленим лімітом у розмірі 15 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що укладаючи договір, ОСОБА_1 було підписано анкету клієнта на оформлення кредитної картки та виписку-повідомлення, якими встановлено суму кредиту в розмірі 15 000, 00 грн. під 25,56% річних (а.с. 10-17).

Відповідно до умов, викладених у п. п. 3.1., 18.2., 18.3. договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який визначено як публічний, відповідач, підписавши анкету клієнта, погодився з умовами зазначеного вище договору та підтвердив ознайомлення і згоду з тарифами позивача, зазначеними у тарифному пакеті.

На виконання умов п. п. 2.3., 3.3., 3.4., 11.2. договору та на підставі анкети клієнта кредитор видав на ім'я відповідача кредитну картку з тарифним пакетом «Кредиточка» і «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків» із лімітом кредитування в розмірі 15 000, 00 грн., забезпечивши видачу грошей, шляхом списання встановленого ліміту з карткового рахунку за рахунок кредитних коштів. (а.с. 17).

За умовами договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно у відсотках від фактичної кредитної заборгованості.

Пунктом 11.10 договору передбачено право кредитора нарахування штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу та додаткових відсоткових ставок за перевищення ліміту кредитування у випадку несплати відповідачем обов'язкового мінімального платежу у строк до 15 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правилами ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК України).

Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права

на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 552 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання.

Не сплачуючи у вказаний договорі строк кредит, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та доведеними в ході розгляду справи, з огляду на що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», затвердженого наказом тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Надра» № 364 від 04 травня 2011 року, ПАТ КБ «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Надра», створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23 грудня 1993 року, який був реорганізований шляхом створення Комерційного банку «Надра» з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 26 жовтня 1993 року, реєстраційний номер № 205 (а.с. 21-23).

З огляду на викладене, заборгованість за укладеним ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра» кредитним договором у розмірі 32 584,80 грн. підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь ПАТ КБ «Надра».

Питання судових витрат по оплаті судового збору слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 536, 549, 575, 611, 625, 634, 1049, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 61, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Новочебоксарськ Чувашії, зареєстрований у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість у розмірі 32 584 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Новочебоксарськ Чувашії, зареєстрований у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 325 (триста двадцять п'ять) грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок