Рішення № 31939087, 18.06.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Панас Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про припинення зобов"язань, розірвання договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини та стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сарненського районного суду від 09 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано такими, що припинилися зобов"язання ОСОБА_1 за договором іпотеки від 17 травня 2007 року укладеним між іпотекодержателем ЗАТ КБ „ПриватБанк" в особі директора Сарненського відділення Рівненської філії та іпотекодавцем ОСОБА_1, за яким іпотекодавець передав іпотекодержателю предмет іпотеки - будинок з надвірними будівлями загальною площею 124,4 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1851 га по АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, ПАТ КБ „ПриватБанк" подало на нього апеляційну скаргу.

При цьому покликається на те, що вимоги до спадкоємців пред"являються кредитором через нотаріальну контору яка є належним підтвердженням пред"явлення відповідної вимоги.

Вказує, що кредитор виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 1281 ЦК України та пред"явив претензію спадкоємцям в шестимісячний строк від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини.

Вважає помилковим висновок суду про те, що зобов"язання за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_2, припинилось у зв"язку зі смертю боржника. ОСОБА_1, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм ст. 213 ЦПК України, ст. 129 Конституції України.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 спадщини не прийняв та тому, що ПАТ КБ „ПриватБанк" пропустив шестимісячний строк пред"явлення вимог до ОСОБА_1 після смерті його дружини.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2007р. ОСОБА_2 уклала з ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитний договір по якому отримала в банку кредит в сумі 10 000 доларів США строком до 2017р.

Того ж дня між чоловіком ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та банком, з метою забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки відповідно до якого останній передав в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку під ним в АДРЕСА_1.

Вказаний будинок був побудований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю.

Померла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До смерті ОСОБА_2 і до цього часу ОСОБА_1 проживає в цьому будинку, про що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду його внук , який водночас був його представником.

За наведених обставин за правилами ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщини після смерті свої дружини, оскільки він не заявляв про відмову від неї.

Відповідно до ст.ст. 1216,1282 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги ПАБ КБ „ПриватБанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором в межах вартості отриманого майна по спадщині підлягають задоволенню, оскільки вони є законними та обгрунтованими.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки його твердження про неприйняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 не відповідають дійсності та суперечать вище зазначеним нормам ЦК України.

Не підлягають задоволенню і вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" про виділення частки померлої у праві спільної сумісної власності подружжя, визначення обсягу майна, що увійшло до складу спадщини, оскільки таке право захисту судом порушених прав не передбачено ст. 16 ЦК України, а тому в цій частині в позові банку слід відмовити.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8719,64 долара США банком наданий розрахунок, який не спростований ОСОБА_1, він є обгрунтованим, а тому колегія суддів приймає його як належний доказ.

Щодо тверджень про те, що банк пропустив строк пред"явлення вимог до ОСОБА_1, то це спростовується довідкою Сарненської районної державної нотаріальної контори № 921 від 18.12.2012р., відповідно до якої за заявою ПАТ КБ „ПриватБанк" після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу. ( а.с. 55).

На підставі наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог банку, щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором між ПАТ КБ „ПриватБанк" та померлою ОСОБА_2, але не більше як в межах вартості отриманого майна за спадщиною.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду від 09 квітня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, як спадкоємця ОСОБА_2, в межах вартості майна отриманого в спадщину на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №ROC0GA від 17.05.2007р. у розмірі 8719 ( вісім тис. сімсот дев"ятнадцять) дол. США, 64 центи, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 69696 (шістдесят дев"ят тис. шістсот дев"яносто шість) грн. 08 коп.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 1500,89грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: