23.11.06
Справа № 3/620-06.
За позовом: Закритого
акціонерного товариства «Сумиагротехніка», м. Суми
До відповідача:
Фермерського господарства «МІРТ», В. Писарівський район
про стягнення 24060 грн.
00 коп.
СУДДЯ П.І.
ЛЕВЧЕНКО
За участю представників
сторін :
від позивача: Любченко А.С.
від відповідача: не з'явився
Справа № 3/620-06 була
призначена до розгляду ухвалою господарського суду Сумської області від
24.10.2006р. на 09.11.2006 р., де була відкладена на 23.11.2006 р. в зв'язку з
неявкою представника відповідача в судове засідання.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 24060 грн.
00 коп. суми основного боргу та пені в розмірі 789 грн. 04 коп. та судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач вдруге не виконав вимог
суду, викладених в попередніх ухвалах від 24.10.06р. та від 09.11.2006р., а
саме не надав відзиву на позовну заяву, в обґрунтування своєї позиції по
справі, в судове засідання вдруге не зявився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 18 від 30.05.2006р. по збиранню врожаю зернових культур на
загальну суму 24060 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи,
зокрема копією договору та актом прийому-передачі виконаних за серпень 2006
року.
Станом на 31.07.2006 р. заборгованість
відповідача перед позивачем становить 24060 грн. 00 коп.
Сума загальної заборгованості станом
на 10.10.2006р. становить 24849 грн. 04 коп.
Позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія № 163 від 18.09.06р., в якій позивач пропонував
відповідачу сплатити борг відповідно до умов договору, отримання якої
відповідачем підтверджується матеріалами справи, а саме копією поштового
повідомлення від 19 вересня 2006 року.
Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайно виконання
не впливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Пунктом 3.2 договору передбачена оплата
відповідачем повної вартості отриманих послуг у 2-денний термін з початку
виконання робіт по збиранню зернових. Збирання зернових, згідно акту приймання
виконаних робіт було розпочато 27.07.2006 р. (арк. спр. 11).
Таким чином, позивач провів необхідні
заходи про стягненню з відповідача заборгованості, але станом на 10.10.2006
року заборгованість відповідача перед позивачем є непогашеною і становить 24849
грн. 04 коп.
Як вбачається з
матеріалів справи, зокрема, п. 4.4. договору № 18 від 30 травня 2006 року при несвоєчасному
проведенні розрахунків відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,2 % від
суми боргу за кожен день затримки платежу, однак статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», передбачено,
що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у
період, за який сплачується пеня. З 10.06.2006 року облікова ставка НБУ складає
8,5% річних, виходячи з якої сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача за період з 09.08.2006р. по 10.10.2006р. становить 705 грн. 98
коп.
В іншій частині вимог
щодо стягнення пені має бути відмовлено.
Згідно ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вина посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,
зокрема відповідач не подав до суду
доказів сплати боргу в сумі 24060 грн.
00, тому вимоги позивача є правомірними , обґрунтованими і підлягають
задоволенню.
Відповідно до ст.44,49 ГПК України, з відповідача на
користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті держмита - в
сумі 248 грн. 49 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - в сумі 118 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фермерського господарства
«МІРТ» (42800, Сумська область, В. Писарівський р-н, с. Володимирівка, ід. код
34205691) на користь Закритого акціонерного товариства
«Суми-Агротехніка» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, ід. код 30760056)
основного боргу 24060 грн. 00 коп., пені 705 грн. 98 коп., 248 грн. 49 коп.
витрат по держмиту та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
5. Копію рішення надіслати сторонам по
справі.
Повний текст рішення
підписаний суддею 23.11. 2006 року.
СУДДЯ Левченко П.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 319389 ?
Документ № 319389 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 319389 ?
Дата ухвалення - 23.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 319389 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 319389 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 319389, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 319389, Господарський суд Сумської області було прийнято 23.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 319389 відноситься до справи № 3/620-06
Це рішення відноситься до справи № 3/620-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
