Ухвала суду № 31938753, 14.06.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/1309/13-ц

Провадження №2/255/911/2013

Справа №255/1309/13-ц

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз.

10 червня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз №1932/28 від 24.05.2013 року, в якому експерт ОСОБА_3 просить надати додаткові матеріали : оригінал звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу №115/06/12 в повному обємі: з протоколом огляду, з калькуляцією відновлювального ремонту та фотоматеріалами.

Копію даного клопотання було вручено представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.21).

14 червня 2013 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів зазначених в клопотанні Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, оскільки оригінали вказаних документів знаходяться саме у відповідача ПАТ «СК «ПЗУ України».

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки отримання даних доказів є необхідним для повного та всебічного зясування обставин справи. Самостійне отримання позивачкою та її представником даних доказів є ускладненим, а неприйняття заходів щодо їх витребування може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» оригінал звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу №115/06/12 у повному обємі: з протоколом огляду, з калькуляцією відновлювального ремонту та фотоматеріалами.

Копію ухвали для виконання надіслати до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_4Орєхов