Ухвала суду № 31938513, 03.06.2013, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1270/13-ц

У Х В А Л А

03 червня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Івановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки, задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_3 (НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_4 (НОМЕР_7, ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_5 (НОМЕР_9, ІПН НОМЕР_10), Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» (реєстраційний № 12281050005000008) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р № 29095060900980, МФО 305835, ОКПО 24609556) заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорів поруки: №188/05/07 від 30.08.2007 р., №188/02/07 від 30.08.2007 р., №188/01/07 від 30.08.2007 р., №188/04/07 від 30.08.2007 р., №188/03/07 від 30.08.2007 р.; станом на 17.02.2012 року в розмірі 4 022 294 (чотири мільйони двадцять дві тисячі двісті девяносто чотири) гривні 13 копійок, яка складається з: поточна заборгованість по кредиту 69 896, 99 грн., прострочена заборгованість по кредиту 430 542,69 грн., нараховані відсотки 3 781,09 грн., прострочена заборгованість за відсотками 198 118,46 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2 307 695,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1 012 259,83 грн., а також судовий збір у розмірі 3219 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згодне, вважає, що воно є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву просили задовольнити.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки, немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_6