Ухвала суду № 31938193, 19.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Справа № 818/4466/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про закриття про провадження по справі №818/4466/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украдор" звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Шосткинської ОДПІ щодо складання в акті перевірки №1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 р. висновків про порушення ТОВ «Украдор» ч. 1,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України по правочинах з придбання товарів у ТОВ «Конвалія-Ш» та продажу товарів ТОВ «Конвалія» за квітень 2012 р.;

- визнати протиправним дії Шосткинської ОДПІ щодо складання в акті перевірки №1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 р. висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях в квітні 2012 р. з придбання товарів у ТОВ «Конвалія-Ш» та по операціях з продажу цих товарів ТОВ «Конвалія» в розумінні п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість про обсяги поставок і податкове зобов'язання за квітень 2012 р. на адресу покупця ТОВ «Конвалія» на суму ПДВ 168445 грн. та про обсяги придбання та податковий кредит за квітень 2012 р. від продавця ТОВ «Конвалія-Ш» на суму ПДВ 166367 грн. є недійсними;

- відшкодувати ТОВ «Украдор» за рахунок Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору.

19.06.2013 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником відповідача надано заперечення, в якому просить провадження по справі закрити у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Свою заяву обґрунтовує тим, що акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, та, відповідно, міг бути предметом розгляду адміністративними судами.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Шосткинської ОДПІ щодо складання в акті перевірки №1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 р. висновків про порушення ТОВ «Украдор» ч. 1,5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст.228 ЦК України по правочинах з придбання товарів у ТОВ «Конвалія-Ш» та продажу товарів ТОВ «Конвалія» за квітень 2012 р.;

- визнати протиправним дії Шосткинської ОДПІ щодо складання в акті перевірки №1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 р. висновків про відсутність об'єктів оподаткування по операціях в квітні 2012 р. з придбання товарів у ТОВ «Конвалія-Ш» та по операціях з продажу цих товарів ТОВ «Конвалія» в розумінні п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в декларації з податку на додану вартість про обсяги поставок і податкове зобов'язання за квітень 2012 р. на адресу покупця ТОВ «Конвалія» на суму ПДВ 168445 грн. та про обсяги придбання та податковий кредит за квітень 2012 р. від продавця ТОВ «Конвалія-Ш» на суму ПДВ 166367 грн. є недійсними.

Тобто, суд зазначає, що позивачем у судовому порядку оскаржуються саме дії посадових осіб відповідача, а не акт перевірки, як зазначив представник відповідача у запереченні.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2. ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду на підставі в межах і у спосіб передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження по справі №818/4466/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій протиправними - відсутні.

Керуючись ст. 157,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про закриття провадження по справі №818/4466/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук