Постанова № 31938180, 18.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3524/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музики І.О., Гур'євої К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001092210 від 12.04.2013 року

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов МПП «Фірма «Енергоремонтналадка», за результатом якого позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0001092210 від 12.04.2013 року, прийняте на підставі акту № 2044/22- 1/23990703 від 25.03.2013 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатом якої податковим органом встановлені порушення податкового законодавства про що було складено акт перевірки від 25.03.2013 року № 2044/22-1/23990703.

З висновками перевірки, позивач частково не погодився, у зв'язку з чим подав заперечення на акт перевірки, які відповідачем, при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення враховані не були.

Позивач зазначає, що висновки податкової інспекції, щодо протиправності формування підприємством податкового кредиту за перевіряємий період, котрі обґрунтовані відсутністю податкових накладних (по господарським операціям ТОВ «Тел - Сервіс») та наявністю податкової інформації щодо контрагентів позивача ПП «УНІСОН ДИЗАЙН» та ТОВ «ЕНТХІЛЛ» (дефекти у правовому стані через незнаходження за місцем реєстрації та неможливість проведення зустрічної звірки) - є помилковими та такими, що спростовуються наявною первинною документацією, яка у повному обсязі в оригіналах була надана під час перевірки.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі хибних та безпідставних висновків податкового органу.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення - рішення, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, в період з 12.03.2013 року по 18.03.2013 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка МПП «Фірма «Енергоремонтналадка», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, про що було складено акт перевірки від 25.03.2013 року № 2044/22-1/23990703.

За результатами проведеної перевірки, встановлено: порушення підприємством вимоги п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 429 225 грн.

На підставі акту перевірки від 25.03.2013 року № 2044/22-1/23990703, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.04.2013 року № 0001092210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 429 225,00 грн. - за основним платежем, 107 306,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Так в ході перевірки встановлено, що в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» було сформовано податковий кредит з ПДВ без належного підтвердження податковими накладними, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 215 626 грн.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом, в ході розгляду справи, встановлено, що 18.04.2012 року між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» та ТОВ «Тел-Сервіс» було укладено договір № 20-К на виконання проектних робіт з розробки робочого проекту по організації системи гарантованого електроживлення для обладнання зв'язку на ПС- 330 кВ «Трихати». Вартість проектних робіт, у відповідності до кошторисної документації, погодженої сторонами, склала 23 965,01 грн. (в т.ч. ПДВ - 3994, 17 грн.). Проектні роботи були виконані наприкінці травня 2012 року. Після підписання акту виконаних робіт, ТОВ «Тел -Сервіс» видав позивачу податкову накладну № 303 від 31.05.2012 року.

У відповідності до договору № 21-К від 18.04.2012 року, ТОВ «Тел-Сервіс» виконувало роботи з робочого проекту по організації системи гарантованого електроживлення для обладнання ЗДТУ на ПС- 220 кВ «Комінтернове». Після підписання акту виконаних робіт , ТОВ «Тел-Сервіс» видав позивачу податкову накладну № 305 від 31.05.2012 року на суму ПДВ 3 994,13 грн.

20.04.2012 року між МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» та ТОВ «Тел-Сервіс» було укладено договір № 19-К на виконання проектних робіт з розробки робочого проекту по встановленню дизель-генераторної станції 10кВт на ПС- 220 кВ «Березань» Миколаївського МЕМ для системи гарантованого електроживлення обладнання ЗДТУ. Після підписання акту виконаних робіт, ТОВ «Тел-Сервіс» видав податкову накладну № 304 від 31.05.2012 року на суму 3 997,10 грн.

У відповідності до договору № 25/04 від 25.04.2012 року, ТОВ «Тел-Сервіс» виконував проектні роботи з модернізації кабельної лінії зв'язку ПС- 220 кВ «Комінтернове» - Південна ЕС з установкою цифрового обладнання. Після оплати вартості робіт, ТОВ «Тел-Сервіс» видав податкову накладну № 3281 від 30.05.2012 року на суму ПДВ 19 985,17 грн.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що податкові накладні № 304 від 31.05.2012 р., № 305 від 31.05.2012 р., № 303 від 31.05.2012 р., № 281 від 30.05.2012 р. були включені позивачем до складу податкового кредиту за травень 2012 року.

Оригінали зазначених накладних були надані суду, та повністю співпадають з копіями, які знаходяться в матеріалах справи.

Опитані, в якості свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суду пояснили, що вони були присутніми під час перевірки, оскільки є відповідальними особами на підприємстві. Під час перевірки, перевіряючим була надана велика кількість первинної документації у тому числі й податкові накладні, видані ТОВ «Тел-Сервіс». Перевіряючий інспектор, через брак часу запропонував зробити копії накладних, та завести їх на вул. Ланжеронівську, де знаходиться структурний підрозділ ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

На клопотання представника відповідача, судом, в судове засідання, в якості свідка була викликана перевіряючий інспектор ОСОБА_4, але в суд свідок не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Як пояснив представник відповідача, свідок ОСОБА_4 знаходиться у черговій відпустці, але наказ на підтвердження зазначеної обставини суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що твердження податкової інспекції щодо відсутності податкових накладних та безпідставного формування позивачем податкового кредиту про взаємовідносинам з ТОВ «Тел-Сервіс» спростовується наявністю самих накладних та поясненнями безпосередніх учасників перевірки, які суду пояснили, що перевіряючи самостійно відмовились дослідити податкові накладні, через брак часу та великої кількості наданої первинної документації, у зв'язку з чим зробили хибні висновки щодо їх відсутності.

Судом встановлено, що аналізом наявної податкової інформації по постачальнику ПП «Унісон Дизайн», в ході перевірки встановлено, що МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» по відношенню до ПП «Унісон Дизайн» виступала замовником на виконання робіт відповідно до договорів підряду від 03.05.2012 року № 03/05, від 14.05.2012 р. № 383-12/05, від 21.05.2012 р. № 21/05, від 01.06.2012 р. № 01/06.

Відповідно до умов угод з ПП «Унісон Дизайн» виписані акти виконаних робіт та податкові накладні, перелічені в таблиці на арк. 20 акту перевірки. Перевіркою було встановлено, що операції з зазначеним контрагентом були відображені в бухгалтерському обліку, а суми податку на додану вартість за виданими ПП «Унісон Дизайн» включені до податкового кредиту відповідних періодів та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за червень 2012 року, серпень 2012 року.

В ході розгляду справи, відповідач не оспорював факт наявності первинної документації, правильність її оформлення та відображення в бухгалтерському та податковому обліках.

Разом з цим, висновки перевірки щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом, відповідач підтримував, що обґрунтовував наявністю Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 17.01.2013 року № 165/2240/34795572 «Про неможливість проведення перевірки Приватного підприємства «Унісон Дизайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року».

Зі змісту акту перевірки від 17.01.2013 року № 165/2240/34795572, судом встановлено, що висновки перевірки, проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, стосуються контрагенту ПП «Унісон Дизайн» - ТОВ «Агроснаб», відносно якого встановлено дефекти у правовому стані, через що поставлена під сумнів реальність господарських операцій, проведених контрагентом позивача по попереднім ланцюгам постачання.

Суд з таким висновком не погоджується, оскільки в ході розгляду було встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС не ставить під сумнів наявність та правильність оформлення первинної документації по взаємовідносинам позивача з ПП «Унісон Дизайн», було також встановлено характер взаємовідносин, та предмет правочинів. Також судом встановлено, що господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агроснаб» - не відбувалось.

Таким чином, суд, не може погодитись з доводами податкового органу, що наявність дефектів у правовому стані контрагентів ПП «Унісон Дизайн» впливає на правомірність формування податкового кредиту позивача, оскільки в безпосередніх господарських операціях МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» з ТОВ «Агроснаб» не знаходилось, у зв'язку з чим, суд вважає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів не мають жодного впливу на дослідження факту реальності господарської операції вчиненої ПП «Унісон Дизайн» з позивачем та формування останнім своєї податкової звітності, за яку він несе персональну відповідальність, що виключає його відповідальність за інших господарюючих суб'єктів.

Судом встановлено, що аналізом наявної податкової інформації по постачальнику ТОВ «Ентхілл», перевіркою було встановлено, що МПП «Фірма «Енергоремонтналадка» по відношенню до ТОВ «Ентхіл» виступала замовником на виконання робіт відповідно до договорів підряду від 01.03.2012 р. № 02/03, від 01.03.2012 р. № 01/03, від 02.04.2012 р. № 02/04, від 13.04.2012 р. № 22/04, від 05.04.2012 р. № 05/04.

Відповідно до умов укладених угод ТОВ «Ентхілл» були виписані акти виконаних робіт та податкові накладні перелічені в таблиці на арк. 28 акту перевірки.

Перевіркою було встановлено, що суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, відображених у реєстрі отриманих податкових накладний, які відповідають даним додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року.

В ході розгляду справи, відповідач не оспорював факт наявності первинної документації, правильність її оформлення та відображення в бухгалтерському та податковому обліках.

Разом з цим, висновки перевірки щодо безпідставності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом, відповідач підтримував, що обґрунтовував наявністю Акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 06.07.2012 року № 400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ентхілл» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року», згідно якого вбачається, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою

З такими висновками, суд не погоджується, оскільки вважає безпідставним використання в ході перевірки акти про неможливість проведення зустрічної звірки, сама по собі зустрічна звірка відповідно до положень ст. 73 Податкового Кодексу України не є перевіркою, проводиться виключно з метою отримання податкової інформації, у зв'язку з чим не може містити висновків щодо наявності або відсутності порушень податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем надані не були.

На підставі викладеного, суд вважає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами позивача, оскільки судом встановлено, що дії МПП «Фірма «Енергоремонтналадка», як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинені ним правочини не викликають сумніву щодо їх реальності.

Також судом було встановлено, що 08.07.2011 року, ТОВ «Сокол» позивачу була видана податкова накладна № 174 на загальну суму 934, 02 грн., у тому числі ПДВ 155, 67 грн. Сума ПДВ по зазначеній податковій накладній була віднесена на податковий кредит за липень 2011 року.

10.01.2013 року, позивачем до Суворовської податкової інспекції був зданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому податковий кредит був зменшений на суму 156 грн.

Таким чином, судом встановлено, що під час перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси , податковий орган вдруге зменшив податковий кредит по податковій накладній № 174, не звернувши уваги, що по ній вже відбулось самостійне корегування.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Малого приватного підприємства «Фірма «Енергоремонтналадка» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001092210 від 12.04.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0001092210 від 12.04.2013 року, прийняте на підставі акту № 2044/22-1/23990703 від 25.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

18 червня 2013 року.

.