Постанова № 31938175, 17.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3308/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом селянського господарства ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_5, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 21.02.2013 року №9, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.03.2013 року, розрахунку розміру шкоди та припису від 26.03.2013 року №000736; скасування припису від 26.03.2013 року №000736, суд -

В С Т А Н О В И В :

В Одеському окружному адміністративному суді розглядався адміністративний позов селянського господарства ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_5, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 21.02.2013 року №9, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.03.2013 року, розрахунку розміру шкоди та припису від 26.03.2013 року №000736; скасування припису від 26.03.2013 року №000736.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що 20 лютого 2013 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області проведено обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 46,29 га розташованої на території Старостинської сільської ради, яка використовується селянським господарством ОСОБА_1. За результатами обстеження відповідачем складений акт обстеження земельної ділянки від 20.02.2013 року №9, при складанні якого площі окремих частин земельної ділянки були визначені відповідачем на підставі власних припущень, без застосування будь-якої вимірювальної та обчислювальної техніки, що призвело до їх недостовірності. В зазначеному акті відсутня будь-яка інформація щодо способу вимірювання та порядку розрахунків площ. 20.03.2013 року відповідачем без своєчасного повідомлення про проведення перевірки та без повідомлення обставин які б свідчили про неможливість такого повідомлення проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства селянським господарством ОСОБА_1 За результатами якої було складено акт від 20.03.2013 року, в якому зазначено, що у зв'язку зі смертю користувача земельної ділянки на імя якого було видано акт на право постійного користування земельною ділянкою, припиняється право користування земельною ділянкою. Засновник господарства ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті приватним нотаріусом Роздільнянського районного округу ОСОБА_3 відкрита спадкова справа №50540825. Теперішній голова ОСОБА_4 постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та прийняв справи свого померлого батька. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.03.2013 року був складений та підписаний відповідачем та причетними особами лише 27 березня 2013 року, після закінчення терміну дії посвідчення. Площі окремих частин земельної ділянки щодо якої складений акт перевірки, були визначені відповідачем виключно на підставі власних припущень, без застосування будь-якої спеціальної вимірювальної та обчислювальної техніки, що призвело до їх недостовірності. У посвідченні в якості підстави для здійснення позапланової перевірки зазначене звернення Народного депутата України Пресмана О.С., зі змістом якого голову господарства не ознайомлено. Крім того, звернення народного депутата відповідно до законодавста не може слугувати підставою для проведення перевірки. Крім того, в порушення вимог законодавчих актів, порушено строк здійснення планового заходу. Також, при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідачем було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Господарством, який складено з грубими порушеннями вимог до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок, оскільки відсутній підпис відповідної посадової особи, застосовані показники та джерела одержання показників невідомого походження. Оскражуваний припис також складений відповідачем з порушенням вимог до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок, лише 27.03.2013 року після закінення терміну дії посвідчення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з огляду на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання неодноразово не зявлявся, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Заперечень на адміністративний позов до суду не надавав.

Представник третьої особи в судові засідання неодноразово не зявлявся, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Доказів поважності причин неприбуття в судові засідання представник третьої особи не надав.

Справу розглянуто у відповідності до ч.4 ст.128 КАС Украни за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року судом в Державної інспекції сільського господарства в Одеській області витребовувалися належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення перевірки селянського господарства ОСОБА_1, оформленої актом обстеження земельної ділянки від 20.02.2013 року №9 та матерілаи перевірки. Однак ухвала суду не була виконано та витребувані документи не було надано до суду. Справу розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши доводи адміністративного позову та пояснень до адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

21 лютого 2013 року Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області проведено обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 46,29 га розташованої на території Старостинської сільської ради, яка використовується селянським господарством ОСОБА_1, в зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки. За результатами обстеження відповідачем складений акт обстеження земельної ділянки від 21.02.2013 року №9 (а.с.41).

20.03.2013 року відповідачем проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства селянським господарством ОСОБА_1 За результатами якої було складено акт від 20.03.2013 року (а.с.42-43), в якому зазначено, що голова селянського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_4 без дозвільних документів самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Старостинської сільської ради та використовує земельну ділянку площею 46,29 га для вирощування сільськогосподарських культур без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею.

Також відповідачем зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.44), яким визначено, що розмір заподіяної позивачем шкоди становить 42258,70 грн.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 було складено припис від 26 березня 2013 року №0007(а.с. 45), яким описані встановлені перевіркою порушення, а також на підставі ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону земель», п.п. 4, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459, приписано у 30-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.

Досліджуючи обставини справи, суд встановив, що вищезгадана перевірка проводилась на підставі наказу державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 13.03.2013 року №317 року, а також посвідчення №355 від 13.03.2013 року (а.с.40), виданого державною інспекцією сільського господарства в Одеській області на термін з 13.03.2013 року по 26.03.2013 року. При цьому в посвідченні зазначено підставу для здійснення такої перевірки: звернення народного депутата України Пресмана О.С. від 04.01.2013 року №362/05.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені у Законі України «Про охорону земель».

Частиною 1 ст. 5 цього Закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель регламентовані у ст. 10 зазначеного Закону. До таких, зокрема, віднесено право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності та інші.

Повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері за дотриманням вимог земельного законодавства безпосередньо відповідача визначені у Положенні про державну інспекцію сільського господарства в Одеській області, затвердженому наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2012 року № 98 (а.с. 75-88).

Поряд з цим, порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, ст. 6 цього Закону визначені підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Таким чином, звернення народного депутата України не могло бути законною підставою для проведення позапланової перевірки, відповідно до зазначеної вище норми. Будь-яких інших підстав, що стали підставою для проведення перевірки позивача, судом не встановлено.

Отже, позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства селянським господарством ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт від 20.03.2013 року, була проведена Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_5 безпідставно, а таким чином порушено порядок проведення перевірки.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Водночас, суд звертає увагу на те, що в посвідченні на проведення перевірки зазначено, що попередня перевірка не проводилась, що дає підстави вважати безпідставними та протиправними дії відповідача з обстеження земельної ділянки та складений за результатами такого обстеження акт обстеження земельної ділянки від 21.02.2013 року №9. Крім того, наказ на проведення обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено акт від 21.02.2013 року не видавався, посвідчення посадовим особам відповідача не проведення обстеження не надавалося, а отже, обстеження земельної ділянки 21 лютого 2013 року, проведене без правових підстав.

Право складати передбачені чинним законодавством офіційні документи за наслідками проведення перевірок є похідним від факту наявності правових підстав для проведення відповідного заходу, у зв'язку з чим дії відповідача щодо складання акта акту обстеження земельної ділянки, припису від 26.03.2013 року № 0000736, розрахунку розміру шкоди є протиправними.

Окремо, суд звертає увагу на те, що перевірка проводилась поверхнево, без урахування всіх обставин, про що свідчить відсутність точних сформованих за результатами відповідних вимірювань характеристик щодо частин земельної ділянки. В розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.44) Господарством, відсутній підпис особи, яка його перевірила, застосовані показники та джерела показників невідомого походження: «Додаток 1, з урахуванням переліків у додатках 2 і 3», «Додаток 4 Методики», тобто відсутні реквізити та назва Методики та не зрозуміло на які додатки посилався відповідач при складанні рахунку. Крім того, як вбачається з наданих до суду копій квитанцій (а.с.83-84), ФГ ОСОБА_1 в лютому 2012 року, квітні 2012 року, серпні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року, січні 2013 року сплачувався земельний податок за користування даною земельною ділянкою.

Що стосується самих встановлених превіркою порушень, то суд встановив незаконність та необґрунтованість висновків відповідача про те, що голова селянського господарства ОСОБА_1, ОСОБА_4 без дозвільних документів самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Старостинської сільської ради та використовує земельну ділянку площею 46,29 га для вирощування сільськогосподарських культур без документів, що посвідчують право власності чи право користування землею.

Так, відповідно до Статуту селянського господарства ОСОБА_1, зареєстрованого Роздільнянською районною державною адміністрацією за №04056859Ю0010370 27.02.2004 року (а.с.16-26), засновником Господарства є громадянин України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на підставі рішення Роздільнянської районної рад народних депутатів від 09.10.1992 року, було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського фермерського господарства (а.с.28-33).

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії 1-ЖД НОМЕР_1 виданого 03 серпня 2010 року (а.с.38), 02 серпня 2010 року ОСОБА_1, який був батьком позивача, помер.

Як вбачається з Відомості з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землестрою Відділу держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області (а.с.37), згідно земельно-облікових даних відділу Держземагенства у Роздільнянському районі станом на 01.01.2013 року на території Старостинської сільської ради земельна ділянка площею 46,29 га обліковується за СГ ОСОБА_1, тобто за даним селянським господарством.

Відповідно до Довідки від 26.01.2012 року, яка видана відділом Держкомзему у Роздільнянському районі, станом на 01.01.2012 року за селянським господарством ОСОБА_1, головою якого є ОСОБА_4 обліковується 46,29 га (а.с.36).

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» (в редакції 1991 року) передбачено, що земельні ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства надаються громадянам за їх бажанням у довічне успадковуване володіння, приватну власність або в оренду. Право приватної власності на земельну ділянку селянським (фермерським) господарством може набуватись після шести років володіння нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем належним чином не доведено наявність у нього правових підстав для проведення позапланового заходу обстеження у відношенні до позивача та відповідно складання за його результатами відповідного акту, а таким чином позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_5 щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 21.02.2013 року №9 підлягають задоволенню. Також задоволенню підлягають позовні вимоги щодо скасування розрахунку розміру шкоди та припису Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 26.03.2013 року №000736, з обставин зазначених судом вище.

Що стосується складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, то складання такого акту є обов'язком відповідача за результатами проведеної перевірки, на проведення якої видано наказ та посвідчення, а отже в даній частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Одеській області вчинені без наявності відповідних правових підстав, визначених законами України, у спосіб, що суперечить положенням чинного законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для вчинення таких дій. Зазначені дії також мали своїм наслідком безпідставне прийняття припису - обов'язкової до виконання письмової вимоги - про усунення порушень земельного законодавства, який підлягає скасуванню як такий, що прийнятий без достатніх правових підстав, у спосіб, що не передбачений чинним законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого документа.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги селянського господарства ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов селянського господарства ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області ОСОБА_5 щодо:

- складання акту обстеження земельної ділянки від 21.02.2013 року №9;

- щодо порушення порядку проведення перевірки, за наслідками якої складено акт обстеження земельної ділянки від 21.02.2013 року №9.

Скасувати розрахунок розміру шкоди та припис Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 26.03.2013 року №000736.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 17 червня 2013 року

Суддя Вовченко O.A.