Ухвала суду № 31938052, 18.06.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

справа № 762/905/13-ц

провадження № 2/762/894/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 18» червня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді Дибець О.М.,

при секретарі Перчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» до ОСОБА_1 по трудових спорах Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про скасування рішення комісії по трудових спорах,

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року представник Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького» за службовим становищем ОСОБА_30 звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд :

-Скасувати рішення ОСОБА_1 по трудових спорах Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького» № 52 від 14 березня 2013 року (протокол № 25).

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

У попередньому судовому засіданні 6 червня 2013 року суд, керуючись приписами частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, розяснив представникові позивача на підставі довіреності ОСОБА_31 її право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 по трудових спорах, відповідно до порядку, передбаченого статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи, що трудовий спір виник між власником (приватним акціонерним товариством) і працівниками, а комісія по трудових спорах, по-перше, є органом, який розглядає трудовий спір (не має цивільно-правової заінтересованості у вирішенні справи), і, по-друге, не має процесуальної праводієздатності, тобто не може бути відповідачем у справі.

Будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи 18 червня 2013 року представник Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького» не прибув, клопотання про заміну неналежного відповідача не заявив.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст. ст. 26, 28 - 30 Цивільного процесуального кодексу України у позовному провадженні підлягають розгляду виключно такі цивільні справи, у яких беруть участь сторони (позивач та відповідач) і які мають цивільно-процесуальну право- та дієздатність, а саме фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців комісія по трудових спорах, право на оскарження рішень якої передбачено статтею 228 Кодексу законів про працю України, не є юридичною особою, тобто не має цивільної процесуальної праводієздатності, відтак, не є стороною у цивільній справі.

Крім того, зважаючи на те, що комісія по трудових спорах не є стороною трудового спору, який завжди виникає між працівником та власником (уповноваженим ним органом), а є тільки органом по розгляду трудових спорів, що вникають на підприємствах, в установах, організаціях (ст.ст. 223, 224 КЗпП України), цивільно-правовий спір з приводу оскарження рішення комісії по трудових спорах має вирішуватись за участю сторін власника (уповноваженого ним органу) та працівника, який первинно ініціював розгляд трудового спору в комісії по трудових спорах.

Звертаючись до суду із позовною заявою про оскарження прийнятого ОСОБА_1 по трудових спорах Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М.Горького» рішення, представник товариства на наведені положення цивільного процесуального закону і трудового законодавства уваги не звернув, помилково предявив позов без визначення відповідача, якому належить процесуальна праводієздатність, і клопотання про заміну такого неналежного відповідача, на що суд, керуючись положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України, звертав увагу у попередньому судового засіданні, не заявив.

Таким чином, справа, по якій відповідачем визначено орган без процесуальної праводієздатності, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак, така справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» до ОСОБА_1 по трудових спорах Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про скасування рішення комісії по трудових спорах закрити.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплаченого за платіжним дорученням Публічному акціонерному товариству «Юнекс Банк» від 21 березня 2013 року № 2046 на рахунок № 3121920670002 (для отримувача Державний бюджет Балаклавського району, код за ЄДРПОУ 37963282, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Севастополі, код банку (МФО) 824509, код класифікації доходів бюджету 22030001), повернути Приватному акціонерному товариству «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького» (ідентифікаційний код юридичної особи 0019106, місцезнаходження: 99042, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Новікова, будинок 11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дибець О.М.