Ухвала суду № 31937090, 14.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" вересня 2012 р.

Справа № 5023/282/12

вх. № 282/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

ВДВС - не з'явився

заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

3-я особа - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27, з урахуванням уточнення про зменшення позовних вимог, суму у розмірі: 527 760,47 грн. - основного боргу за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитків від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені, 11 005,58 грн. 58коп.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено - Статутне територіальне-галузеве об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 р. по справі № 5023/282/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, з посиланням на невиконання відповідачем обов’язку по оплаті виконаних робіт.

Відповідач, в особі начальника відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" «Мостобудівний загін №27», з рішенням господарського суду не погоджується, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що мостозагін № 27 ПАТ "Мостбуд" є неналежним відповідачем у справі, оскільки мостозагін №27 є відокремленим структурним підрозділом ( філією) ПАТ «Мостбуд» і не є юридичною особою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2012 року провадження по апеляційній скарзі було припинити.

Після повернення матеріалів справи до першої інстанції, 08.06.2012р., було видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду від 19.03.2012 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р.

06 вересня 2012 року за вхідним № 3136 на адресу суду надійшла заява Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення, де просить суд роз'яснити рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/282/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27 про стягнення коштів, в частині визначення боржника.

У судове засідання для розгляду заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення представники сторін не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи та заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав, користуючись принципом об’єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення не містить питання щодо неясності прийнятого рішення та містить питання про порядок визначення боржника.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України: (1). Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. (2). Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. (3). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. (4). Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. (5). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У резулятивній частині рішення господарського суду Харківської області від 19 березня 2012 року чітко визначено боржника, а саме: Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", в о. відокремленого структурного підрозділу ПАТ "Мостобуд" "Мостобудівний загін № 27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б.Б.» суму у розмірі 539 976,40 грн., де: 527 760,47 грн. - основного боргу за виконані будівельні роботи, 1 783,28 грн. - збитків від інфляції, 4 943,85 грн. - 3% річних, 5 488,80 грн. - пені та 10 799,52 грн. судового збору.

Положеннями господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що господарський суд роз'яснює рішення, ухвалу, а не порядок виконання рішення та порядок виконання наказу.

Згідно з Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, заява Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення по справі № 5023/282/12 - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.