Постанова № 31937050, 15.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 квітня 2013 року Справа № 814/1159/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ",

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 27.02.2013р. № 0000162202, № 0000172202, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП Южелектромонтаж» (далі - Позивач, ТОВ «ВКП Южелектромонтаж») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області. Державної податкової служби (далі-Відповідач, ДПІ у Заводському районі) про скасування податкового повідомлення - рішення від 27.02.2013 року № 0000162202 та 0000172202.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини й обґрунтування, викладені в адміністративному позові та наданих поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов та доводи, наведені у поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

В період з 29.01.2013 р. по 01.02.2013 р. у приміщенні Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової інспекції проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВКП Южелектромонтаж».

За результатами перевірки Відповідачем складений акт від 07.02.2013 року №373/22-200/35273448 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВКП Южелектромонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД» у лютому-березні 2012 року, ТОВ «Будівництво УКР-М» у грудні 2011 року, ТОВ «Електромонтаж-Трейд» у жовтні-грудні 2011 року (долі-акт перевірки).

У висновках даного акту перевірки зазначаються такі порушення ТОВ «ВКП Южелектромонтаж»:

- внаслідок порушень п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.8 ст. 138, п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК Украйни занижено податок на прибуток на суму 59064, 00 грн. ;

- внаслідок порушень п.198.3, п198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 51665,00 грн.

Відповідно до п.п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Відповідно до п.138.1, 138.8 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності.

Відповідно до п. п. 139.1.9., п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними бухгалтерськими документами. документами не включаються до валових витрат.

Відповідно до п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1, 200.2 с. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

На підставі акта перевірки від 07.02.2013 року №373/22-200/3573448 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- по податку на додану вартість від 27.02.2013 р. №0000162202 на загальну суму 64581,25 грн., у т.ч. основний платіж 51665,00 грн.,, штрафні санкції на суму 12916,25 грн.

- по податку на прибуток від 27.02.2013 р. №0000172202 на загальну суму 59983,75 грн., у т.ч. основний платіж 59064,00 грн., штрафні санкції в сумі 919,75 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та суджень відповідача, відображених в акті перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

В період з лютого по березень 2012 року одним з контрагентів Позивача було ТОВ «Електромонтаж-Трейд».

Актом перевірки від 01.03.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Електромонтаж-Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період жовтень, листопад, грудень 2011 року» встановлено, у підприємства відсутні можливості здійснювати господарську діяльність.

Також у ході перевірки проведеними розшуковими заходами встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Електромонтаж-Трейд» не знаходиться. В результаті аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено, що наявні матеріальні та людські ресурси відсутні для проведення операцій з купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) у тих об'ємах, які задекларовані згідно наданої підприємством звітності внаслідок чого на підставі наявної інформації, реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Електромонтаж-Трейд» з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями не підтверджується.

Щодо контрагента Позивача ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД», то згідно наявної інформації на підприємстві відсутні трудові ресурси, транспортні засоби, складські приміщення, виробничі потужності, а отже відсутні всі необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС складено акт № 155/22-200/1385314 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ«ТМФ «Транспосервіс-ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період березень 2012 року», яким встановлено, у підприємства відсутні можливості здійснювати господарську діяльність. \

У період з жовтня по грудень 2011 року позивач перебував у господарських відносинах з ТОВ «Будівництво УКР-М». 20 вересня 2012 року складено акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС № 759/22-225/37031516 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво УКР-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - постачальниками за жовтень, листопад 2010 року, грудень 2010 року, квітень, травень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року та контрагентами - покупцями», встановлено, у підприємства відсутні можливості здійснювати господарську діяльність.

Також встановлено, що у ТОВ «Будівництво УКР-М» відсутня у жовтні, листопаді, грудні 2010 року, квітні, травні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року та січні, лютому 2012 року господарська діяльність, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання нікчемних (недійсних) цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Таким чином, виходячи з висновків акту перевірки у контрагентів - постачальників ТОВ «ВКП Южелектромонтаж» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Вказані обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій та не дають підстав вважати, що товари (роботи, послуги), задекларовані в податкової звітності, є фактично отриманими від контрагентів - постачальників.

Тому податкові накладні, які відповідно до вимог пункту 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755Л/І, із змінами та доповненнями були отримані разом з наданим товаром (роботами, послугами) можливо вважати недійсним.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Будівництво УКР-М» , ТОВ «ТМФ «Транспосервіс-ЛТД», ТОВ «Електромонтаж-Трейд» із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення господарських операцій, наявності трудових ресурсів, тощо.

При розгляді справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Актом перевірки встановлено, та не спростовано позивачем факт відсутності реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Господарські операції позивача з вищевказаним підприємствами є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 19.04.2013 року.