Постанова № 31937025, 21.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11:45

21 березня 2013 року Справа № 2а-920/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, доДержавної фінансової інспекції у Миколаївській області, провизнання протиправними дії, В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (далі - позивач) з урахуванням уточнених позовних вимог звернулося до суду з позовними вимогами до державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 16.01.2012 року № 14-06-14-14/187 (далі - Вимога) в частині проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів та відображення по бухгалтерському обліку заборгованості перед відповідними працівниками. (абзац 2 пункту 3 Вимоги); стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю (абзац 3 пункту 3 Вимоги); забезпечення повернення зайво нарахованих витрат на утримання служби замовника в сумі 259,91 тис. грн.. (абзац 2 пункту 4 Вимоги); стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат на утримання служби замовника в сумі 259,91 тис. грн.. (абзац 3 пункту 4 Вимоги); розгляд комітетом з конкурсних торгів УКБ Миколаївської ОДА встановлених ревізією фактів порушення законодавства у сфері державних закупівель, які викладені в акті, та в подальшому забезпечити безумовне дотримання законодавства у сфері державних закупівель.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на час надходження вимоги частина порушень позивачем була усунута, проте із частиною вимог відповідача позивач незгоден, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, на підтвердження своєї позиції надав суду письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши сі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності в позивача за період з 01.11.2011 по завершений звітний період 2011 року, за результатами якої відповідачем складено акт № 14-24/105 від 07.12.2011 року (т. 1, а. с. 12-90).

З частиною висновків викладених в акті перевірки, Позивач не погодився, тому на підставі п. 42 Постанови «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 року № 550 направив до Відповідача заперечення на акт ревізії № 14-24/105 від 07.11.2011 року (т. 1, а. с. 91-93).

18 січня 2012 року до Позивача надійшла письмова вимога про усунення порушень встановлених в ході планової виїзної ревізії № 14-06-14-14/187 у термін до 16.02.11 року (т. 1, а. с. 105-107) та про зупинення операцій з бюджетними коштами від 18.01.2012 № 14-06-14-14/230 (т. 1, а. с. 108).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та суджень відповідача, відображених в акті перевірки позивача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Стосовно проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів та відображення по бухгалтерському обліку заборгованості перед відповідними працівниками; стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Вимога провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво нарахованих сум коштів які були нараховані у вересні-жовтні 2008 року як матеріальна допомога на оздоровлення, виходячи з виплат за 2 останні календарні місяці роботи.

Відповідно до ст. 127 Кодексу Законів про працю України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі, організації, де вони працюють, можуть провадитьсь за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого органу. У цьому випадку власник, або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше 1 місяця з дня виплати неправильно нарахованої суми.

Вказаний строк був пропущений, у зв'язку з тим, що Позивачу стало відомо про порушення лише через 3 роки після здійснення виплат на оздоровлення. Пропуск зазначеного строку означає неможливість не тільки видання наказу про відрахування із заробітної плати, але і стягнення суми заборгованості працівника перед підприємством взагалі, оскільки Позивач у цьому випадку позбавлений права звернутися до суду. Цей строк (1 місяць) за термінологією теорії цивільного права визнається обмежувальним, тобто таким строком, пропуск якого тягне припинення самого права. Звернення у такому випадку Позивача до суду з позовом про повернення неправильно, або зайво виплачених сум такого роду з посиланням на п. 2 ст. 134 і п. 4 ст. 232 КЗпП було б невиправданою спробою застосування аналогії, адже названі правові норми встановлюють матеріальну відповідальність і порядок її застосування. Матеріальна відповідальність передбачає наявність вини у діяннях працівників. Вина ж у даному випадку відсутня.

Стягнути вказану суму коштів з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП не є можливим у зв'язку з відсутністю вказання у акті винних осіб у допущенні цих порушень, як це передбачено абз. 5 п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550. Також, відповідно до п. 3 ст. 233 КЗпП власник, або уповноважений ним орган може звернутися до суду для стягнення шкоди з працівника лише протягом одного року з дня виявлення шкоди. Проте з працівниками відповідальними за видачу наказів, зокрема наказу № 65 від 18.09.08 «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам управління» та наказу № 76 від 20.10.08 «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам управління» (додаток № 8) на момент надходження вимоги від Відповідача трудові відносини були припинені.

Стосовно заявлених позивачем позовних вимог в частині розгляду комітетом з конкурсних торгів УКБ Миколаївської ОДА встановлених ревізією фактів порушення законодавства у сфері державних закупівель, які викладені в акті, та в подальшому забезпечити безумовне дотримання законодавства у сфері державних закупівель, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Вказаним пунктом вимоги комітету з конкурсних торгів УКБ Миколаївської ОДА необхідно розглянути встановлені ревізією факти порушення законодавства у сфері державних закупівель, та в подальшому забезпечити безумовне дотримання законодавства у сфері державних закупівель.

В ході ревізії встановлено, що УКБ Миколаївської ОДА укладено 16 договорів поставок товарів, за якими здійснено закупівлю товарів без застосування визначених законом процедур на загальну суму 1062323,89 грн., зокрема: відповідно до договорів від 06.10.2011 № 07/11, від 18.10.2011 № 28/11 та від 27.10.2011 № 25/11 проведено закупівлю товарно-матеріальних цінностей (мийки виробничі, стелажі металеві та ванни мийні) на загальну суму 117925,20 грн., які відносяться до коду 28.75.1 ДК 016-97 «Вироби металеві для ванни та кухні»; відповідно до договорів від 01.09.2011 № 11/11, від 06.10.2011 № 23/11 проведено закупівлю товарно-матеріальних цінностей (металеві шафи, металеві столи, контейнер для зберігання овочів та підтоварники металеві) на загальну суму 101770,00грн., які відносяться до коду 36.14.1 ДК 016-97 «Меблі інші»; відповідно до договорів від 29.09.2011 № 18/11, від 18.10.2011 № 31/11 та від 18.11.2011 № 56/11 проведено закупівлю товарно-матеріальних цінностей (універсальний привід УКМ 0,7, машини протирочно-різальні МПР-350М-02, машини для чистки овочів, м'ясорубки МИМ-300, тістоміси, тощо) на загальну суму 223 616,70грн., які відносяться до коду 29.53.1 ДК 016-97 «Машини для переробки сільгосппродуктів»; відповідно до договорів від 06.10.2011 № 22/11, від 18.10.2011 № 35/11 проведено закупівлю товарно-матеріальних цінностей (столи металеві для збору відходів, столи виробничі металеві та стелажі виробничі) на загальну суму 182742,00 грн., які відносяться до коду 36.13.1 ДК 016-97 «Меблі кухонні»; відповідно до договорів від 01.09.2011 № 16/11, від 31.10.2011 № 47/11 проведено закупівлю товарно-матеріальних цінностей (комплект меблів для майстерні, комплект меблів для їдальні та комплект столів учнівських 2-х містних) на загальну суму 109 040,00грн., які відносяться до коду 36.12.1 ДК 016-97 «Меблі конторські та магазинні»; відповідно до договорів від 29.09.2011 № 19/11, від 18.10.2011 № 54/11 проведено закупівлю товарно-матеріальних цінностей (шафи холодильні низькотемпературні СВ 107 8 та холодильники побутові двохкамерні) на загальну суму 141318,00грн., які відносяться до коду 29.71.1 ДК 016-97 «Холодильники, вентилятори та електроковдри»; відповідно до договорів від 10.06.2011 № 04/11, від 10.10.2011 № 37/11 проведено закупівлю товарно-матеріальних цінностей (насоси Іртиш, опускні пристрої Іртиш ЗО ПФ, Ду-65, насос вакуумний, насоси глибинні та насоси з пневмоємкістю) на загальну суму 185911,99 грн., які відносяться до коду 29.12.2 ДК 016-97 « Насоси для рідини та підйомники рідини».

Предмет закупівлі товарів і послуг відповідно п. 2.1 Порядку визначення предмета закупівлі затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921 визначається замовником, зокрема на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 № 882, за показниками п'ятого знака (класифікаційне угруповання «категорія»). Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VІ забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів без проведення процедур закупівель за умови, що вартість предмета закупівлі товарів дорівнює або перевищує 100000,00 гривень.

Всі вищезазначені договори (за виключенням договору від 10.06.2011 № 04/11) укладені і підписані начальником УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_1, що є порушенням вимог ч. 1, ч. 5 ст. 2 та ч. 4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. № 2289-VІ.

В зв'язку з вищевикладеним, на начальника УКБ Миколаївської ОДА ОСОБА_1 складено 07.02.2012 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині здійснення закупівлі товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур. Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення 09.02.2012 передані до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду та прийняття відповідного рішення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення Центральний районний суд м. Миколаєва, постановою від 02.03.2012 № 1423/3778/2012, керуючись ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування абзацу 2, 3 пункту 3 вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 16.01.2012 року № 14-06-14-14/187 стосовно проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво нарахованих сум коштів та відомбраження по бухгалтерському обліку заборгованості перед відповідними працівниками; стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю; абзацу 2, 3 пункту 4 вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 16.01.2012 року № 14-06-14-14/187 стосовно забезпечення повернення зайво нарахованих витрат на утримання служби замовника в сумі 259,91 тис. грн., стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати абзац 2, 3 пункту 3 вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 16.01.2012 року № 14-06-14-14/187 стосовно проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво нарахованих сум коштів та відомбраження по бухгалтерському обліку заборгованості перед відповідними працівниками; стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди в порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

3. Визнати протиправними та скасувати абзац 2, 3 пункту 4 вимоги державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 16.01.2012 року № 14-06-14-14/187 стосовно забезпечення повернення зайво нарахованих витрат на утримання служби замовника в сумі 259,91 тис. грн., стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Відшкодувати судові витати в сумі 32,19 гривень, сплачені згідно квитанції від 09.02.2012 року № N10V060954 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної фінансової інспекції у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 22440610) на користь Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації (код ЄДРПОУ 04013962).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 22.03.2013 року.