Рішення № 31936437, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10094/13 18.06.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 16 461,45 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Боклан А.А. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу 16 461,45 грн. страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталася 24.01.2011р. у м.Києві.

18.06.2013р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він вказує про неврахування позивачем при розрахунку відшкодування франшизи у розмірі 510 грн., передбаченої полісом № ВЕ/5701530. Просить розглядати справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (страховик за договором) та Івановою Ю.В. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 09-02-5661893, за умовами якого був застрахований транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 0447 НО, на строк дії договору з 18.08.2010р. до 17.08.2011р.

24.01.2011р. у м. Києві на перехресті вул. Харківське Шосе та вул. Привокзальна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 0447 НО, що знаходиться у володінні Іванової Ю.В. та яким керував Іванов Д.Л. і транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер АЕ 8949 СЕ, що знаходиться у володінні Марголіна С.Р. та яким керував Горчилін С.А.

Згідно довідки органів ДАІ ГУ МВС в м.Києві, автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 0447 НО, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького району м. Києва від 10.03.2011р. у справі № 3-2163/11 Горчиліна С.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом огляду транспортного засобу від 04.02.2011р. визначено характер пошкоджень транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 0447 НО в результаті ДТП.

Згідно Звіту № 595-У ФОП Тернового О.С. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 22.02.2011р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 0447 НО становить 23 163,82 грн.

05.04.2011р. позивач на підставі страхового акту № 02-8059-11 від 23.02.2011р., відповідно до Звіту № 595-У ФОП Тернового О.С. від 22.02.2011р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 16 461,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 286 від 05.04.2011р.

12.02.2013р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 183/11-1641 про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у розмірі 16 461,45 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Горчиліна С.А. станом на момент ДТП 24.01.2011р. була застрахована за полісом № ВЕ/5701530 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним із Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Еталон" .

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Горчиліним С.А. автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АА 0447 НО.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача суми 16 461,45 грн. відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № ВЕ/5701530 передбачено ліміт відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизу в розмірі 500,00 грн.

Таким чином сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем в порядку регресу за шкоду заподіяну водієм Горчиліним С.А. майну страхувальника позивача, становить 15 961, 45 грн. за мінусом 500 грн. франшизи.

Доказів оплати відповідачем суми 15 961, 45 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 15 961, 45 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, код ЄДРПОУ 20080515) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (02100, м.Київ, вул. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) 15 961 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 45 коп. відшкодування, 1 668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 24 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак