Постанова № 31936436, 17.06.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 901/1431/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

відповідача, ОСОБА_2, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 20.05.2013 у справі № 901/1431/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стрягнення 29594,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 у прийнятті зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для спільного розгляду з первісним позовом відмовлено. Повернено зустрічну позовну заяву з додатками фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 скасувати та прийняти нове рішення.

10.06.2013 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ", в якій зокрема, позивач вказує на те, що ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене до розгляду на 17.06.2013, з'явився представник відповідача. У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позивач сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ариол" (далі - ТОВ "Ариол") звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) 29594,17 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, у т.ч. 35769 грн. вартості пошкодженого транспортного засобу, додаткових витрат на проведення досліджень у розмірі 8425,20 грн. та поховання у розмірі 10389 грн.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем у справі - ФОП ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ТОВ "Ариол" про стягнення 136370,17грн. та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" (далі - ЗАТ "СК "Укрнафтотранс") про стягнення 25500грн.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що у поданому зустрічному позові об'єднано дві вимоги, які заявлені до різних осіб - ТОВ "Ариол", яке є позивачем у даній справі, а також до ЗАТ "СК "Укрнафтатранс", яке не є учасником судового процесу.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не було враховано, що визначення у зустрічної позовної заяві двох відповідачів, однією з котрих не є учасником судового процесу, не означає, що зустрічна позовна заява не пов'язана з первісним позовом. Крім того, в повноваження суду входить залучення до участі у справі іншого відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду послугувала відмова суду першої інстанції у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою з мотивів визначення у якості іншого відповідача у справі ЗАТ "СК "Укрнафтатранс", яке не було учасником судового процесу за первісним позовом.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В розумінні вищенаведеної процесуальної норми, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позовів означає, зокрема, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).

З зустрічної позовної заяви вбачається, що взаємна пов'язаність первісного та зустрічного позову полягає у визначенні матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 10.07.2010 в 01 годину 30 хвилин на 470 км автотраси "Харків-Сімферополь" в Генічеському районі за участю автомобілів позивача та відповідача. При цьому, на думку відповідача, вимоги первісного позову не підлягають задоволенню, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами та засновані на допущеннях. Навпаки вимоги зустрічної позовної заяви є такими, що підлягають задоволенню.

Отже встановлення фактичних обставин справи буде мати наслідком задоволення первісного чи зустрічного позову, вимоги яких пов'язуються з ДТП, що відбулося 10.07.2010.

Відповідач пояснює вказання у якості іншого відповідача ЗАТ "СК "Укрнафтатранс", оскільки останнє є страховиком ТОВ "Ариол", та вимоги до ТОВ "Ариол" становлять різницю між спричиненою матеріальною шкодою та розміром страхової виплати, що в даному випадку має бути стягнута з ЗАТ "СК "Укрнафтатранс".

Таким чином. на думку судової колегії, доводи апеляційної скарги та матеріали справи спростовують висновки суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Щодо твердження позивача про неможливість окремого оскарження ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

При цьому згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у інформаційному листі "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" від 14.12.2007 № 01-8/973 оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви можливе на загальних підставах.

Відповідно до частини другої статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Оскільки ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено (частина друга статті 63 Господарського процесуального кодексу України), то може бути оскаржена й ухвала про повернення зустрічної позовної заяви.

За викладене, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів зустрічного позову до Господарського суду Автономної Республіки Крим для спільного розгляду зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" про стягнення 161870,17 грн. із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 29594,17 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 у справі № 901/1431/13 - скасувати.

3. Направити матеріали зустрічного позову до Господарського суду Автономної Республіки Крим для спільного розгляду зустрічної позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" про стягнення 161870,17 грн. із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стрягнення 29594,17 грн.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРИОЛ" (вул. Хрустальова, 76-ж/1, м. Севастополь, 99041)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1