Ухвала суду № 31934234, 17.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 911/887/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до 1) Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, смт. Бородянка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_3, Київська область, Бородянський район, с. Дружня

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4, смт. Бородянка

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю представників:

від позивача: Зайцева І.В.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Король С.О. - довіреність №127-00-С/13 від 17.04.2013 р.;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 17.04.2013 р.;

від третьої особи 2: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 16.11.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/887/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_3 та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що проведені 28.12.2012 р. ТОВ "ТД "Еліт Сервіс" прилюдні торги, де було реалізоване арештоване майно, а саме: нежитлова будівля магазину, загальною площею 66,30 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та переможцем яких визнано єдиного учасника - ОСОБА_3, відбулися з грубим порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Щодо підвідомчості даного спору господарським судам позивач посилається на п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" де зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

В той же час відповідач 2 та треті особи заявили клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчостю даного спору господарським судам, оскільки набувач майна на торгах є громадянин ОСОБА_3, який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності. На підтвердження даного клопотання надали суду постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2012р. по справі №5004/2164/11, від 10.05.2012р. по справі №37/5005/12787/2011, від 04.12.2012р. по справі №13/5025/182/12 по яким за аналогічним спором про визнання недійсними прилюдних торгів недійсними переможцем яких був громадянин без статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд касаційної інстанції припинив провадження і зазначив, що даний спір не підвідомчий господарським судам.

Таким чином враховуючи вищезазначені обставини нагальною по даній справі є необхідність правильного застосування норм процесуального права щодо визначення підвідомчості спорів у яких набувачем реалізованого на прилюдних торгах арештованого майна є фізична особа.

Також судом з'ясовано, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває аналогічна зі справою № 911/887/13, справа №02-06/911/620/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_3 та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 18.03.2013р. провадження у справі припинено з тих підстав, що переможцем торгів є громадянин без статусу суб'єкта підприємницької діяльності а отже даний спір не підвідомчий господарським судам.

На даний час зазначену ухвалу оскаржено до апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування норм процесуального права щодо визначення півідомчості спорів у яких набувачем реалізованого на прилюдних торгах арештованого майна є фізична особа. Справа до господарського суду Київської області на даний час не поверталася.

Вказані обставини були повідомлені суду представниками сторін (позивачем, відповідачами), які також є позивачем та відповідачами у аналогічній справі господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене та з метою прийняття рішення у цілковитій відповідності з нормами процесуального права суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 911/887/13 до розгляду вищестоящою інстанцією аналогічної справи господарського суду Київської області №02-06/911/620/13-г на предмет правильного застосування норм процесуального права щодо визначення підвідомчості спорів у яких набувачем реалізованого на прилюдних торгах арештованого майна є фізична особа. Учасники судового засідання проти зазначеного не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/887/13 господарського суду Київської області до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №02-06/911/620/13-г господарського суду Київської області.

Суддя Наріжний С.Ю.