Рішення № 31933889, 20.06.2013, Київський районний суд м. Донецька

2/257/1519/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі Нестеренко К. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним.

03.10.2006 року ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 5000258.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 33135,00 доларів США строком погашення до 03.10.2013 року з виплатою 11,9 % річних за користування кредитом.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н від 03.10.2006 року

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів для погашення заборгованості по кредиту та нарахованими процентами.

Станом на 10.09.2012 р. заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 17149,49 доларів США, та еквівалент 2622,06 доларів США з яких:

- 12230,27 доларів США - кредитна заборгованість;

- 4919,22 доларів США - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом.

- 2290,71 доларів США - пеня за порушення строків;

- 331,35 доларів США - сума штрафів.

Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17149,49 дол. США. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив розглянути у відсутність представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явивились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2006 року ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 5000258 (а. с. 15-21)

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 33135,00 доларів США строком погашення до 03.10.2013 року з виплатою 11,9 % річних за користування кредитом (а. с. 15-21)

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н від 03.10.2006 року (а. с. 26-31)

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів для погашення заборгованості по кредиту та нарахованими процентами.

Станом на 10.09.2012 р. заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 17149,49 доларів США, та еквівалент 2622,06 доларів США, з яких:

- 12230,27 доларів США - кредитна заборгованість;

- 4919,22 доларів США - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом.

- 2290,71 доларів США - пеня за порушення строків;

- 331,35 доларів США - сума штрафів.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, суд встановивши підстави для застосування відповідальності Відповідача за невиконання ним договірних зобов'язань, лише частково погоджується з нарахованими Банком сумами штрафних санкцій так як Банк, діючи у протиріччя до положень ст. 549 ЦК України, необґрунтовано нарахував Відповідачеві як пеню, так і штраф одночасно, які по своїй юридичній природі є лише різновидами неустойки.

Так, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності за порушення договірних зобов'язань, а не окремими видами штрафних санкцій.

За змісту положень ст. 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання натають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема (крім іншого) - сплата неустойки.

З позову та розрахунків вбачається, що Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, вимоги Банку про застосування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 подвійної відповідальності не ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню частково відповідно до закону - в частині застосування відповідальності у вигляді такої неустойки : 2290,71 доларів США - пеня за порушення строків.

З огляду на вищевказане суд не вбачає законних підстав для стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми штрафу, а тому відмовляє Банку у задоволенні цих вимог.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 631, 1049, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829) суму заборгованості у загальному розмірі 16818 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) доларів 14 центів США, та еквівалент 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) доларів 06 центів США, з яких:

- 12230,27 доларів США - заборгованість за сумою кредиту;

- 4919,22 доларів США - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом.

- 2290,71 доларів США - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829) витрати пов'язані з розглядом справи, а саме суму судового збору у розмірі 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 34 коп., та витрати пов'язані з публікацією оголошення у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. В. Чальцева