Ухвала суду № 31933292, 14.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1953/13-а

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

14 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Білоус О.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Залімський І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницької області про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.13 позов залишено без розгляду .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку. Скаржником на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2013 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Клопотання мотивовано тим, що на засіданні оперативної наради ПАТ "Хмельницькобленерго" 08.04.2013 року було доручено підготовку матеріалів апеляційної скарги юрисконсульту юридично-договірного відділу ОСОБА_1 Проте у період з 15.04.2013 по 19.04.2013 року вона перебувала на лікарняному, і у зв'язку із великою завантаженістю та необізнаністю інших юристів підприємства, апеляційну скаргу було подано із пропуском встановленого строку апеляційного оскарження. За наведених обставин просили визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції 16.04.2013 року без виклику сторін. Копію ухвали позивачем було отримано 17.04.2013 року, про що свідчить розписка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 16). При цьому апеляційна скарга датована 25.04.2013року (а.с. 18), і подана безпосередньо до суду першої інстанції 26.04.2013 року (а.с. 18).

В силу вимог ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта в частині того, що копію оскаржуваного рішення одержано ним 22.04.2013 року, оскільки зазначене суперечить вищезазначеним матеріалам справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 КАС). Крім того, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації, що визначено ст. 58 КАС України. Таким чином, законодавством не обмежена можливість юридичної особи мати в суді кількох представників, надавши їм відповідні повноваження згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на ту обставину, що з урахуванням вимог ч. 3 ст. 186 КАС України, позивач мав достатню можливість подати апеляційну скаргу у встановлений строк, навіть за наявності обставин, зазначених ним у заявленому клопотанні. Разом із тим, завантаженість та необізнаність інших юристів підприємства не може впливати на обов'язковість звернення до суду у строки, встановлені законом. Відтак, зазначені в клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані судом поважними, а клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.