Ухвала суду № 31933191, 13.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15417/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О. І.,

за участю секретаря Крапивної В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотранс-Україна" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 0002682202 від 12.06.2012 року, № 0000542202 від 12.06.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

В засідання з'явився представник апелянта, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що Позивачем надано суду переконливі докази правомірного включення до складу валових витрат / витрат суми витрат на послуги залізниць з перевезення залізничним транспортом, придбанні Позивачем для виконання договорів про надання власних вагонів (рухомого складу) для перевезення вантажів, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Також, діяльність Позивача не містить ознак діяльності в розумінні п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 14.1.193 ст. 14 Податкового кодексу України та Позивачем було погоджено з ВАТ «ХК «Новотранс» та ТОВ «ТК «Новотранс» в рамках кожного з договорів позики, що проценти, які виплачуватимуться на користь ВАТ «ХК «Новотранс» за Договором позики № 16/09/2008-01 від 16.08.2008 р. та на користь ТОВ «ТК «Новотранс» за Договором позики № 01-07/11 та 12.07.2011 р. оподатковуватимуться в Російській Федерації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Новотранс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 29.05.2012р. №3755/22-02/33629074, яким встановлено порушення вимог законодавства: п. 5.1, ч.4 пп.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, порушення пп.1381.1. п.138.1, п.138.2 пп.138.10.3 п.138.10 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп.153.4.2. п.153.4 ст. 153 Податкового Кодексу України, п.п .9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ, п.2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95, в результаті занижено податок на прибуток всього в загальній сумі 3 590 699 грн.; пп.4.2.12 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.12.1 ст.12, ст.17, пп."а" п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 23105,00грн.; п. 13.2 статті 13 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) та п. 160.1 статті 160 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на доходи іноземних юридичних осіб в загальній сумі 245839 грн.

На підставі акту перевірки Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 р. №0002682202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 4 022 129,00 грн.: 3590 699 грн. - основний платіж, 431 430 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 р. №0000542202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 268 684,00 грн.:245 839 грн. - основний платіж, 14845 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Встановлено, що ТОВ «Новотранс-Україна» є структурним підрозділом і представляє в Україні інтереси ВАТ Холдингова компанія «Новотранс» (Російська Федерація), яке, в свою чергу, є транспортним холдингом ЗАТ ХК «Сибірський Діловий Союз» в яке входять вугільновидобувні, машинобудівні, будівні, енергетичні, транспортні підприємства, а саме: галузеві холдинги «СДС-Уголь», «СДС-Маш», «СДС-Строй», СДС-Знерго», «Новотранс» та інші.

Між Позивачем (Виконавцем) та ТОВ «Цемент» було укладено Договір №04-11/10 від 16.11.2010 р. щодо послуг, пов'язаних з наданням критих вагонів, піввагонів, платформ для перевезення вантажу Замовника.

Також між Позивачем та залізницями України, а саме: з Одеською, Південною, Донецькою, Південно-Західною, Придніпровською і Львівською залізницями, а також з Державною адміністрацією залізничного транспорту України було укладено Договори про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею додаткові послуги (Договір № 1160014/5 від 14.01.2008 р., Договір № 0233/2 від 30.12.2011 р., Договір № Е-050036 від 28.12.2010 р., Договір № 6405517 від 01.01.2010 р., Договір № ПР/М-0783/НЮп від 30.01.2007., Договір № 584-10 від 22.09.2010 р. Договір № 457-0718/08-2/Ю від 09.12.2008 р.).

Вказані договори складені на основі Типового договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, що є Додатком № 1 до п. 2.3 Правил розрахунків за перевезення вантажів (ст. 62 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644.

Зобов'язання сторін виконані належним чином, що підтверджується копіями залізничних накладних, виписками з особових рахунків, відкритих залізницями на ім'я Позивача та переліки документів (виписки Єдиних технологічних центрів по обробці документів (структурних підрозділів залізниць) та іншими документами.

Відтак, Позивачем було правомірно включено до складу валових витрат / витрат суми витрат на послуги залізниць з перевезення залізничним транспортом, придбанні Позивачем для виконання договорів про надання власних вагонів (рухомого складу) для перевезення вантажів.

Також, між Позивачем та ТОВ «ТК «Новотранс» (Росія) укладено Договір № И-255-09/07 від 01.10.2007 р. про надання послуги з інформації про дислокацію вагонів Позивача на території України.

Послуги з інформування про дислокацію (місцезнаходження) вагонів, що придбаються Позивачем в ТОВ «ТК «Новотранс» є допоміжними послугами, необхідними для здійснення основної господарської діяльності, а саме - надання власних вагонів (рухомого складу) для перевезення вантажів залізничним транспортом.

Між Позивачем з одного боку та з іншого боку Державним підприємством «Головний інформаційно-обчислюваний цент Укрзалізниця» було укладено Договір № 166-інф/07 від 01.05.2007 р. про надання інформаційних послуг на залізничному транспорті.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідач посилається на те, що Позивачем не надано підтверджуючих документів передбачених законодавством, що дає змогу підтвердити витрати Позивача у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абз.4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними дорученнями та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Однак, факт надання послуг та право віднесення витрат, за договором № И-255-09/07 підтверджується актами наданих послуг, договорами про надання власних вагонів (рухомого складу), актами здачі-приймання послуг за такими договорами, згідно з якими загальна вартість проданої Позивачем послуги включає в себе й вартості плати за користування вагонами, сплата якої на корись Позивача підтверджується виписками з банківського рахунку.

Таким чином, позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2012 р. № 0002682202 підлягає задоволенню.

Крім того, 16.09.2008 року між Позивачем та нерезидентом ВАТ «ХК «Новотранс» укладено Договір позики № 16/09/2008-01, належним чином зареєстрований Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київські області.

Також 12.07.2011 р. між Позивачем та нерезидентом ТОВ «ТК «Новотранс» (Росія) було укладено Договір позики № 01-07/11, належним чином зареєстрований Головним управлінням НБУ по м. Києву і Київські області.

Позивачем в IV кв. 2010 р. було здійснено виплату процентів, що є доходом з джерелом походження у розмірі 2 293 018,00 рос. рублів (593 777,00 грн.) та у ІІІ- IV кварталів 2011 р. у розмірі 7 303 014,00 рос. Рублів (1 864 611,00 грн.), що підтверджується випискою з банку.

Відповідно до п. 2.1.4 ст. 2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв до 01.04.2011 року, та ст. 133 ПК України, платником податку на прибуток є постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи з джерел їх походження з України або виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників.

Згідно ст. 2 Угоди між Україною та Російською Федерацією «Про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків» від 08.02.1995 року, яка набула чинності з 03.08.1999 року, її дія поширюється на податки на доходи і майно, що стягуються відповідно до законодавства договірної держави, незалежно від способу їх стягнення. При цьому, в Україні існуючим податком на який поширюється Угода, - є податок на доходи підприємств та організацій.

Відповідно п. 1 ст. 7 Угоди, прибуток підприємства договірної держави оподатковується лише в цій договірній державі, якщо тільки це підприємство не здійснює підприємницької діяльності у другій договірній державі через розташоване в ній постійне представництво. Якщо підприємство здійснює підприємницьку діяльність як вказано вище, прибуток підприємства оподатковується в другій державі, але тільки в тій частині, яка стосується постійного представництва.

Частиною 3 п. 14.1.193 ст. 14 ПК України передбачено, що «постійним представництвом» не є утримання постійного місця діяльності виключно з метою закупівлі товарів чи виробів або для збирання інформації для нерезидента; утримання постійного місця діяльності виключно з метою провадження для нерезидента будь-якої іншої діяльності, яка має підготовчий або допоміжний характер.

Позивач не є представництвом нерезидента, а являє собою структурний підрозділ, який зареєстрований згідно із законодавством України, та яке здійснює діяльність по збору інформації для нерезидента або діяльність підготовчого та допоміжного характеру, що не пов'язана з основним видом діяльності нерезидента, не утворює «постійного представництва» та відповідно не є платником податку на прибуток в розумінні п.13.8 ст. 13 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та пункту 160.8 ст. 160 Податкового кодексу України.

В свою чергу ВАТ «ХК «Новотранс» та ТОВ «ТК «Новотранс» є резидентами Російської Федерації для цілей застосування Угоди між Урядом України та Урядом РФ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що діяльність Позивача не містить ознак діяльності в розумінні п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 14.1.193 ст. 14 ПК України та Позивачем було погоджено з ВАТ «ХК «Новотранс» та ТОВ «ТК «Новотранс» в рамках кожного з договорів позики, що проценти, які виплачуватимуться на користь ВАТ «ХК «Новотранс» за Договором позики № 16/09/2008-01 від 16.08.2008 р. та на користь ТОВ «ТК «Новотранс» за Договором позики № 01-07/11 та 12.07.2011 р. оподатковуватимуться в Російській Федерації, а відтак, податкове повідомлення-рішення № 0000542202 від 12.06.2012 року підлягає скасуванню.

Вищевикладене свідчить, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотранс-Україна" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18.06.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.