Постанова № 31933089, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/2617/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл" (далі - ТОВ "Північ-Ойл") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2012 №0001832320 та рішення від 27.06.2012 №864/10/10-215.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішення ДПІ у м. Чернігові від 27.06.2012 №864/10/10-215 відмовлено.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року позов задоволено, скасовано податкове повідомлення рішення від 27.04.2012 №0001832320.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 06.04.2012 працівниками ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Північ-Ойл" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Компанія Галон», квітень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «ЗАО СУПУТНИК», за червень 2011 року, липень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ «Екосвіт Україна», за результатами якої складено акт перевірки від 06.04.2012 №341/22/37418712.

Даною перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 45.2 ст. 45, п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1024030,00 грн., в т.ч. за березень 2011 року - 246062,00 грн., за квітень 2011 року - 55968,00 грн., за червень 2011 року - 245000,00 грн., за липень 2011 року - 477000,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 №0001832320 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 842313,00 грн., в тому числі за основним платежем - 723062,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 119251,00 грн.

Згідно розрахунку ДПІ у м. Чернігові від 03.06.2013 по вказаному податковому повідомленню-рішенню наданої на судовий запит:

- по взаємовідносинам ТОВ "Північ-Ойл" з ТОВ «Компанія Галон» у березні 2011 року збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 246063,00 грн., з них основний платіж 246062,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 1 грн.;

- по взаємовідносинам ТОВ "Північ-Ойл" з ТОВ «Екосвіт Україна» у липні 2011 року збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 596250,00 грн., з них основний платіж 477000,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 119250,00 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст. 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 цього Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині правовідносин позивача з ТОВ «Компанія Галон», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, серед основних видів господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля паливом.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2011 між ТОВ "Компанія "Галон" (постачальник) та ТОВ "Північ-Ойл" (покупець) було укладено договір поставки №18/03-11-МО.

Згідно видаткової накладної №87 від 18.03.2011 позивач придбав у ТОВ "Компанія "Галон" дизельне паливо в кількості 40100 л. на загальну суму 324409,16 грн., в т.ч. ПДВ - 54068,19 грн. Придбання товару також підтверджуються податковою накладною №31 від 18.03.2011 на загальну суму 324409,16 грн., в т.ч. ПДВ - 54068,19 грн. Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 18.03.2011.

Відповідно до видаткової накладної №89 від 19.03.2011 позивач придбав у ТОВ "Компанія "Галон" дизельне паливо в кількості 28765 л. на загальну суму 232708,97 грн., в т.ч. ПДВ - 38784,83 грн. Придбання товару також підтверджуються податковою накладною №35 від 19.03.2011 на загальну суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 33333,33 грн. Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 19.03.2011.

Згідно видаткової накладної №90 від 21.03.2011 позивач придбав у ТОВ "Компанія "Галон" дизельне паливо в кількості 78258 л. на загальну суму 637019,81 грн., в т.ч. ПДВ - 106169,97 грн. Придбання товару підтверджуються податковою накладною №41 від 21.03.2011 на загальну суму 637019,81 грн., в т.ч. ПДВ - 106169,97 грн. Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.03.2011.

Відповідно до видаткової накладної №107 від 29.03.2011 позивач придбав у ТОВ "Компанія "Галон" дизельне паливо в кількості 34293 л. на загальну суму 282231,25 грн., в т.ч. ПДВ - 47038,54 грн. Придбання товару підтверджуються податковою накладною №56 від 29.03.2011 на загальну суму 282231,25 грн., в т.ч. ПДВ - 47038,54 грн. (а.с.132). Факт переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.03.2011.

Придбане у ТОВ "Компанія "Галон" дизельне паливо було реалізовано позивачем наступним контрагентам: ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ТОВ «Злагода», СТОВ «Агрофірма Україна», ТОВ «Агрофірма «Вісла», що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на перевезення палива, товарно-транспортними накладними та податковими накладними.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Компанія "Галон", отже позивачем правомірно сформовано податковий кредит за вказаними правовідносинами, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 27.04.2012 №0001832320 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 246063,00 грн. є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині правовідносин позивача з ТОВ «Екосвіт Україна», колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зберігав нафтопродукти у ТОВ «Екосвіт Україна», у зв'язку з чим 01.01.2011 між ТОВ "Північ-Ойл" (клієнт) та ТОВ «Екосвіт Україна» (зберігач) було укладено договір відповідального зберігання нафтопродуктів №0111/1-хр.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «Екосвіт Україна» є: 90.02.0 збирання та знищення інших відходів (основний), 24.14.0 виробництво іншої основної органічної хімічної продукції, 51.55.0 оптова торгівля хімічними продуктами, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 74.13.0 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління.

З наведеного вбачається, що надання послуг по зберіганню нафтопродуктів не належить до видів діяльності ТОВ «Екосвіт Україна», крім того суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Екосвіт Україна» складських приміщень для здійснення такої діяльності, а тому такі послуги не відносяться до складу валових витрат та не можуть бути включені до складу податкового кредиту.

Крім того, 01.07.2011 між ТОВ "Північ-Ойл" (замовник) та ТОВ "ЕКОСВІТ УКРАЇНА" (виконавець) було укладено договір №2011/07-01 про надання маркетингових послуг.

Відповідно до п.п. 1.1 цього договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати останньому послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.п. 4.4 договору маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: визначення діючих та потенційних конкурентів; загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини, наявність постачально- збутової мережі та ін.); загальна характеристика обігу продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни); ступінь розвитку комерційної інфраструктури (дрібногуртові торги, посередники); попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенційних споживачів; стан і практика застосування господарського законодавства.

Відповідно до п.п. 7.3 договору при здачі результатів досліджень сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання роботи, по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Згідно п.п.8.1, 8.2 договору вартість виконання роботи узгоджується сторонами та зазначається в додатку, що невід'ємною частиною даного договору. Підставою для оплати є акт здачі-приймання результатів досліджень, а у випадку їх доопрацювання - відповідний акт здачі-приймання.

Додатками №1, 2, 3 до договору про надання маркетингових послуг № 2011/07-01 від 01.07.2011 визначено вартість надання маркетингових послуг становить 574400,00 грн., 590400,00 грн., та 585200,00 грн.

Підпунктом 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно акту №1 здавання-приймання послуг від 31.07.2011 до договору №2011/07-01 про надання маркетингових послуг від 01.07.2011, результатом дій виконавця є слідуючий висновок: ведення комерційної діяльності на ринку збуту нафтопродуктів на території Полтавської області в даний час є доцільним, акти №2 та №3 мають аналогічних висновок щодо Черкаської та Вінницької областей, а звіти про виконання таких послуг містять суто теоретичні питання, при цьому, відсутні найважливіші висновки які б мали бути отримані внаслідок дослідження, і могли б бути використані позивачем для просування на ринку своєї продукції.

Таким чином, доцільність здійснення позивачем витрат на такі маркетингові послуги від ТОВ "ЕКОСВІТ УКРАЇНА" на суми 574400,00 грн., 590400,00 грн., та 585200,00 грн. колегія суддів вважає необґрунтованою.

При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ТОВ «Екосвіт Україна» відповідно до кваліфікації видів економічної діяльності не займається наданням послуг з маркетингових технологій.

Також, позивачем не наведено наявність економічного ефекту від операцій з отримання вказаних маркетингових послуг з урахуванням їх значної вартості, а тому вказані маркетингові послуги не відносяться до складу валових витрат та не можуть бути включені до складу податкового кредиту.

Крім того, 01.07.2011 між ТОВ "Північ-Ойл" (замовник) та ТОВ "ЕКОСВІТ УКРАЇНА" (виконавець) було укладено договір №2011/07-02 про надання консультаційних послуг.

Згідно п. 1 цього договору відповідно до завдання замовника виконавець зобов'язується протягом строку дії договору надавати консультаційні послуги замовнику у формі порад та роз'яснень фінансових та економіко-правових ситуацій, які виникають (передбачаються) в ході фінансово-господарської діяльності замовника, консультувати щодо норм діючого законодавства та змін до нього в податковій та господарській сфері, надавати тлумачення та роз'яснення діючих нормативна актів в сфері податкового законодавства, у т.ч. Податкового кодексу, від імені замовника звертатись до державних контролюючих органів з відповідними запитами щодо питань господарської діяльності замовника, за вимогою проводити економічний аналіз діяльності підприємства-замовника та розробляти прогнозний план розвитку, надавати практичні рекомендації щодо пошуку постачальників та покупців (далі послуги), а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

Вартість наданих послуг за цим договором складає 550000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 20%.

В матеріалах справи відсутні належні докази надання та отримання консультаційних послуг, відсутній перелік та вартість послуг, крім того доцільність та наявність економічного ефекту від операцій з отримання вказаних послуг позивачем також належним чином не обґрунтовано з урахуванням їх значної вартості, а тому вказані консультаційні послуги не відносяться до складу валових витрат та не можуть бути включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині правовідносин позивача з ТОВ «Екосвіт Україна», збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 596250 грн. є правомірним та в цій частині не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволенні позову щодо 596250 грн., а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно задовольнити частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року - скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року в частині задоволення позову щодо 596250,00 грн. - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в цій частині в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл" - відмовити.

В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.