Ухвала суду № 31932995, 13.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3124/13-а

13.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3124/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 11.04.13

за позовом Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002922204 від 22.02.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 24 228,75 грн., у тому числі 19 383 грн. за основним платежем, 4 845,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, стягнення витрат зі сплати судового збору.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 у справі № 801/3124/13-а позовні вимоги Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002922204 від 22.02.2012 року Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК ДПС на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 22.01.2013 № 220 та повідомлення від 23.01.2013 р. № 114/22-3, виданого ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірка що Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (ЄДРПОУ 03328391) з питань взаємовідносин з ТОВ "Пром Альянс ЛТД" (ЄДРПОУ 34885500) у січні 2012 року та відображення їх в податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт від 07.02.2013 року №650/22-3/3328391. В ході проведення перевірки було встановлено порушення п. 198.2., 198.3., 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого КРВП "Кримтролейбус" завищено податковий кредит з ПДВ за січень 2012 року, березень 2012 року по операціях з придбання товарів (робіт) з ТОВ "Пром Альянс ЛТД" в сумі 19 383 грн., у тому числі по періодах січень 2012 р. - 12 273 грн., березень 2012 р. - 7 110 грн., в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 19 383 грн., у тому числі по періодах січень 2012 р. - 12 273 грн., березень 2012 р. - 7 110 грн.

На підставі зазначеного акту 22.02.2013 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002922204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 24 228,75 грн., у тому числі за основним платежем 19 383,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 4 845,75 грн. (а.с. 22).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002922204 від 22.02.2012 року вимогам закону.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктом 201.4. ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, платник податку - покупець не має права нарахувати собі податковий кредит, не отримавши від постачальника податкову накладну. Право платника на податковий кредит виникає в періоді отримання від постачальника податкової накладної, а не в періоді її виписки постачальником. Тому податковий кредит повинен бути нарахований саме в періоді отримання податкової накладної від постачальника.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Колегією суддів установлено, що 01.06.2011 року між ТОВ "Пром Альянс ЛТД" (Постачальник) та КРВП "Кримтролейбус" (Покупець) укладено договір № 0601/1, за умовами якого Постачальник зобов'язується відпустити та передати на праві власності, а Покупець прийняти та оплатити запасні частини до електротранспорту та матеріали. Оплата товару проводиться покупцем за фактом відвантаження продукції, за допомогою здійснення безготівкового платежу на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15-ти календарних днів з моменту відвантаження, в сумі, рівній вартості фактично відпущеного товару, зазначеної в накладних (а.с. 23).

На виконання умов договору 10.01.2012 року ТОВ "Пром Альянс ЛТД" був виставлений рахунок-фактуру № 0110/4 на суму 23760,00,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3 960,00 грн. (а.с. 29).

11.01.2012 року ТОВ "Пром Альянс ЛТД" були виставлені рахунки-фактури № 0111/1 на суму 13 320,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2 220,00 грн., № 0110/1 на суму 36 560,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 6 093,40 грн., 0111/8 на суму 43 416,00 грн., у тому числі ПДВ 7 236,00 грн. (а.с. 26, 32, 37).

Згідно з платіжними дорученнями 11.01.2012 року позивачем перераховано ТОВ "Пром Альянс ЛТД" за рахунком № 0111/1 від 11.01.2012 р. 13 320,00 грн., у тому числі ПДВ 2 220,00 грн., за рахунком № 0110/4 від 11.01.2012 р. 23 760,00 грн., у тому числі ПДВ 3 960,00 грн., за рахунком № 0110/1 від 10.01.2012 р. 36 560,40 грн., у т.ч. ПДВ 6 093,40 грн., за рахунком № 0111/8 42 660,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 7 110,00 грн. (а.с. 83-85).

ТОВ "Пром Альянс ЛТД" на ім'я КРВП "Кримтролейбус" виписані податкові накладні (а.с. 24, 28, 31, 35 ).

20.01.2012 р. ТОВ "Пром Альянс ЛТД" на зазначені суми виписані видаткові накладні № № 0120/5, 0120/4, 0120/3, 0120/6 (а.с. 27, 30, 33, 36).

Товар від ТОВ "Пром Альянс ЛТД" надійшов на склад та оприбуткований КРВП "Кримтролейбус" на підставі видаткових накладних № № 0120/5, 0120/4, 0120/3, 0120/6 від 20.01.2012 р., що підтверджується прибутковими ордерами № 128 від 27.01.2012 року, 129 від 27.01.2012 року, № 468 від 23.03.2012 року, довідками до видаткових накладних (а.с. 25, 34, 38, 58-61).

Окрім того, судова колегія зазначає, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на акт від 24.07.2012 року № 400/225/34885500 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Пром Альянс ЛТД" (ЄДРПОУ 34885500) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий, березень, квітень 2012 р.", а також комп'ютерні інформаційні дані, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, акт про неможливість проведення звірки з контрагентом підприємства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається ДПІ в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту січня 2012 року в сумі ПДВ 12 273,00 грн., до податкового кредиту березня 2012 року в сумі ПДВ 7 110,00 грн., отриманого від ТОВ "Пром Альянс ЛТД", на підставі податкових накладних постачальника.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 у справі № 801/3124/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна