Постанова № 31932910, 11.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 910/694/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Некрасов О.М. - посвідчення №002627 від 05.09.2012р.;

від позивача: Левицький А.О. - представник за дов. №5 від 28.05.2013р.;

від відповідача: Шеляг Н.С. - представник за дов. б/н від 21.01.2013р.;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України

на рішення господарського суду м. Києва

від 14.03.2013р. (дата підписання - 19.03.2013р.)

у справі №910/694/13 (суддя - Жагорнікова Т.О.)

за позовом Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України

до Представництва «Нове-АД-Холдинг»АД»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Національна академія наук України

за участю Прокуратури м. Києва

про розірвання договору оренди та виселення.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. Інститут світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Представництва «Нове-АД-Холдинг» АД» про розірвання укладеного між сторонами Договору оренди нежитлового приміщення б/н від 28.05.2012р., що перебуває на балансі позивача і розміщене за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 5 на другому поверсі, загальною площею 19,0 кв.м., та виселення відповідача з цього приміщення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2013р. (суддя - Жагорнікова Т.О.) позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/694/13.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у даній справі (суддя - Жагорнікова Т.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі у зв'язку з недоведеністю заявлених Інститутом вимог.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позову у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до хибних висновків щодо відсутності законних підстав для задоволення заявленого до відповідача позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 28.05.2013р.

23.05.2013р. через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

28.05.2013р. до початку судового засідання через канцелярію суду від прокуратури м. Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №910/694/13 з метою захисту інтересів держави в особі Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України, який є державним інститутом і у задоволенні позову якого відмовлено судом першої інстанції.

У судовому засіданні у порядку ст.77 ГПК України 28.05.2013р. оголошувалась перерва на 29.05.2013р., а розгляд апеляційної скарги, призначений на 29.05.2013р., відкладався на 11.06.2013р.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. Представництву «Нове-АД-Холдинг» АД» запропоновано надати апеляційному господарському суду докази на підтвердження його повноважень представляти інтереси Болгарської компанії «Нове-АД-Холдинг» АД» в суді, а також укладати правочини, зокрема, договори оренди.

04.06.2013р. відповідач через канцелярію суду надав копію довіреності, виданої компанією «Нове-АД-Холдинг» АД на ім'я П'ятова В.Н., згідно якої компанія уповноважила останнього бути її уповноваженим представником і, зокрема, бути Головою Представництва «Нове-АД-Холдинг» АД».

У призначене судове засідання з'явилися представники сторін. Третя особа процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення позову.

Представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, просив прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи судове рішення за правилами ст.101 ГПК України, судовою колегією було встановлено наступне.

Звертаючись до господарського суду з позовом до Представництва «Нове-АД-Холдинг «АД» (далі - Представництво) про розірвання укладеного між сторонами Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю б/н від 28.05.2012р. (далі - Договір оренди), а також про виселення Представництва із другого поверху кімнати 11 загальною площею 19,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, буд.5, Інститут світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України вказував на порушення Представництвом істотних умов вказаного Договору, що в силу ч.2 ст.651 ЦК України, а також ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є підставою для розірвання Договору у судовому порядку.

Суд першої інстанції прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі №910/694/13 і за результатами її розгляду по суті прийняв рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю позивачем підстав, визначених договором та законом для дострокового розірвання договору оренди та повернення об'єкту оренди орендодавцю.

Утім, наведені мотиви та висновки суду першої інстанції судова колегія вважає передчасними.

На стадії порушення провадження у справі і підготовки справи до судового розгляду суд першої інстанції повинен був з'ясувати коло осіб, які є учасниками правочину, і, відповідно, визначитися з суб'єктивним складом сторін господарського процесу.

Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною другою ст.1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Територіальна підсудність справ господарському суду визначається, як правило, за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої статті 15 залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

З системного тлумачення вказаних норм слід зробити висновок, що позов може бути заявлений не до представництва, а до головної організації - юридичної особи у той господарський суд, де знаходиться представництво.

Аналогічний висновок випливає з п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: "стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу".

Відповідно до п.1.2 Положення про Представництво «Нове-АД-Холдинг» АД» (а.с.48-59), затвердженим Радою директорів болгарської Компанії «Нове-АД-Холдинг» АД» 13.07.2010р. - протокол №1 (далі - Положення), Представництво є підрозділом Компанії без прав юридичної особи за законодавством України.

Згідно наявної у матеріалах справи Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.37) правовий статус Представництва «Нове-АД-Холдинг» АД» - без права юридичної особи.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Пунктом 3.5 Положення встановлено коло повноважень його Голови, зокрема, згідно п. 3.5.1 Положення Голова Представництва має право представляти інтереси Компанії та Представництва у зв'язку з діяльністю Представництва перед будь-якими державними органами України.

В матеріалах справи знаходиться копія довіреності, згідно якої Болгарська компанія «Нове-АД-Холдинг» АД уповноважила П'ятова В.Н. бути її Уповноваженим представником і, зокрема, бути Головою Представництва «Нове-АД-Холдинг» АД», представляти інтереси Компанії в усіх державних і недержавних органах, підприємствах, установах і організаціях, а також у відносинах із фізичними особами, з метою керувати Представництвом і вчиняти правочини від імені Представництва Компанії в Україні, діяльність якого включає, але не обмежується, зокрема, правом представляти інтереси Компанії на території України, у цивільному, господарському і кримінальному судочинстві перед будь-яким судом чи іншими відомствами, користуватися всіма передбаченими законодавством України правами позивача, потерпілого чи третьої особи, у т.ч. подавати в суди позовні заяви, заявляти протести, визнавати позови повністю або частково, змінювати предмет позову, оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду, укладати мирові угоди і підписувати у зв'язку з цим усі необхідні документи, а також здійснювати дії, необхідні для повного і всеосяжного представництва Компанії в Україні.

Таким чином, звертаючись з позовом до господарського суду за місцем знаходження представництва іноземної юридичної особи , позивач не врахував, що належним відповідачем у даному спорі має бути вказана юридична особа - Болгарська компанія «Нове-АД-Холдинг» АД» в особі свого Представництва «Нове-АД-Холдинг» АД», а не саме Представництво. Місцевий господарський суд не залучив до участі у справі належного відповідача - юридичну особу, від імені і в інтересах якої на території України діє її Представництво, не припинив помилково відкритого ним провадження за непідвідомчістю спору господарським судам України (п.1 ч.1 ст.80 ГПК України) та розглянув по суті позов, заявлений до особи, яка згідно чинного господарського процесуального законодавства не наділена правом бути стороною у судовому процесі.

Згідно п.3 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням судового рішення, яке постановлене із порушенням норм процесуального права, та припиненням провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 33, 34, 43, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України на рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі №910/694/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі №910/694/13 скасувати.

3. Припинити провадження у справі №910/694/13 за позовом Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України до Представництва «Нове-АД-Холдинг» АД» про розірвання договору оренди та виселення.

4. Матеріали справи №910/694/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Іоннікова І.А.