Рішення № 31932757, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/6067-2012 10.06.13

За позовом Фізичної особи - підприємця Ясенецького Володимира Станіславовича

до 1) Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної

у місті Києві державної адміністрації

2) Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення 44 110,64 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Сташків Р.Б.;

Судді: Капцова Т.П.;

Удалова О.Г.

Представники сторін

від позивача - Безолюк В.С. (ордер № 09 від 01.04.2013);

від відповідачів: 1) Федорчук Х.В. (довіреність № б/н від 13.02.2013);

2) Дуброва Н.О. (довіреність № 91/2012/10/29-23 від 29.10.2012).

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Ясенецький Володимир Станіславович (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - Відповідач-2) 29104,55 грн. реальних збитків та 15006,09 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані залиттям з вини Відповідачів належного Позивачу на праві власності нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, та понесенням в зв'язку з цим Позивачем 29104,55 грн. реальних збитків у вигляді витрат на відновлення залитого приміщення та приведення його до належного стану, та 15006,09 грн. упущеної вигоди у вигляді не отриманої орендної плати, яку Позивач міг би отримати по укладеному договору оренди, якби його не було розірвано в зв'язку з залиттям приміщення.

Відповідач-1 заявлені позовні вимоги не визнає, вказуючи що Позивачем не доведено його вини у спричиненні збитків, та причинно-наслідкового зв'язку між його діями або бездіяльністю та залиттям належного Позивачу на праві власності приміщення. Також Відповідач-1 посилається на не доведення Позивачем реальності понесення ним витрат, а наданий Позивачем розрахунок збитків і упущеної вигоди вважає необґрунтованим, та вказує на наявні в матеріалах справи Акти № 1152 від 28.10.2010 та від 27.09.2011, і Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8657/12-43 від 12.03.2013, які на думку Відповідача-1 спростовують доводи Позивача щодо його вини, та вказують на вину Відповідача-2.

Відповідач-2 заявлені позовні вимоги також не визнає, та вказує, що залиття приміщення відбулось внаслідок не підготовки Відповідачем-1 будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, до осінньо-зимового періоду належним чином, що на його думку також підтверджується Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8657/12-43 від 12.03.2013. Крім того Відповідач-2 наголошує на не доведенні Позивачем реальності понесення ним витрат, і що наданий Позивачем розрахунок збитків і упущеної вигоди є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачу, Фізичній особі - підприємцю Ясенецькому Володимиру Станіславовичу, на праві приватної власності належить нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, загальною площею 149,40 кв.м., що підтверджується Договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 22 травня 2008 року, зареєстрованим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрову книгу № 140п-231 за реєстровим № 8031п 03 червня 2008 року.

Одним з видів підприємницької діяльності Позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна, що підтверджується Довідкою №3732/08 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Позивач зазначає, що належне йому на праві власності приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, неодноразово піддавалась залиттю, і предметом даного судового розгляду є завдання Позивачу збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди в зв'язку з залиттям вказаного приміщення саме у період 23-24 жовтня 2010р.

31.03.2008 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» та Відповідачем-1, Комунальним підприємством «Індустріальне», укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, відповідно до умов якого Відповідачу-1 як Виконавцю передано функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, надання споживачам комунальних послуг.

Будинок за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, приміщення в якому належить на праві власності Позивачу, згідно наведеного договору віднесено до сфери обслуговування Відповідача-1.

01.04.2008 між Відповідачем-1 та Позивачем було укладено Договір № 365 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території у належному Позивачу на праві власності приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, загальною площею 149,40 кв.м.

При цьому зовнішні тепломережі цього ж будинку знаходяться на балансі Відповідача-2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

У період 23-24 жовтня 2010р. відбулось залиття належного Позивачу на праві власності приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152.

До матеріалів справи Позивачем та Відповідачами додано взаємно-виключні акти, складені Відповідачем-1 та Відповідачем-2, та їх листи, в яких кожне з цих підприємств дійшло протилежного висновку щодо причин залиття 23-24 жовтня 2010р. належного Позивачу на праві власності приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, та щодо того, хто з Відповідачів не дотримався умов обслуговування інженерних мереж та трубопроводів, що призвели до залиття.

Встановивши, що при вирішенні даного спору у суду виникли питання, що потребують спеціальних знань, зокрема: яка технічна причина вказаного залиття, яка реальна вартість ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків цього залиття та чи пов'язане це залиття з відсутністю чи неякісною герметизацією ввода теплової мережі в будинок, судом було призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8657/12-43 від 12.03.2013, судовий експерт, під час огляду в присутності представників сторін нежитлових приміщень в підвальному поверху житлового будинку № 152 на вул. Борщагівська в м. Києві, встановив наступне.

Тепломережа, яка опалює житловий будинок №152 проходить під землею через конструкції фундаменту житлового будинку до внутрішньо-будинкових систем центрального опалення, і підключення до неї здійснено в тепловому пункті житлового будинку, що розташований у підвальному поверсі. При цьому, всередині теплового пункту житлового будинку у місці вводу тепломережі зовні покрито цементним розчином, а в нежитлових приміщеннях (технічних) підвального поверху на стінах залишились сліди від води, що вказують на рівень висоти рідини, коли вона була в цих приміщеннях. В нежитлових приміщеннях (технічних) підвального поверху виконана гідроізоляція стін на висоту 50 см, що примикають до нежитлових приміщень № 2 і № 3 групи 42а за поверховим планом, і між нежитловими приміщеннями (технічними) підвального поверху та нежитловими приміщеннями № 2 і № 3 групи 42а за поверховим планом, що належать Позивачу, дверні отвори замуровані цеглою на розчині.

Відповідно до Правил підготовки теплових господарств до опалюваного періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.12.2008 № 620/378 (надалі - Правила), їх дія поширюється на суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва, постачання, транспортування теплової енергії та

надання послуг з теплопостачання (опалення та ГВП), а також на споживачів

теплової енергії незалежно від організаційно-правових форм та форм

власності.

Відповідно до Розділу VIII вказаних Правил, у місячний термін, але не пізніше травня поточного року, після проведення огляду представниками балансоутримувача і виконавця послуг, складаються переліки заходів, необхідних для підготовки внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, вентиляції та ГВП до експлуатації в наступному опалювальному періоді, і зазначені заходи повинні передбачати, зокрема перевірку та відновлення (за необхідності) герметизації інженерних вводів; у підготовленій до опалювального періоду системі тепло-споживання споживачів (системи опалення, вентиляції та ГВП) обов'язково повинно бути відновлено (за необхідності) герметизацію інженерних вводів.

Положенням про порядок підготовки систем теплоспоживання споживачів до опалюваного сезону у м. Києві, затверджені розпорядженням КМДА від 06.08.2008 № 1117 (надані - Положення) встановлено порядок організації, терміни виконання та обсяги робіт з підготовки систем теплоспоживання споживачів та порядок приймання і оцінки готовності систем теплоспоживання споживачів до опалювального сезону, і також вказано на необхідність, для своєчасної підготовки системи теплопостачання до опалювального періоду, виконати герметизацію інженерних вводів (теплових мереж, водопроводу, каналізації) в будівлі і споруди згідно з типовим рішенням.

У Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8657/12-43 від 12.03.2013, за результатами співставлення даних, що містяться в матеріалах справи, враховуючи вимоги зазначених Правил і Положень, та інші вимоги, що передбачені нормативно-правовими актами, результати проведеного огляду технічного стану нежитлових приміщень підвального поверху житлового будинку № 152 на вул. Борщагівська в м. Києві, в одному з яких знаходиться тепловий пункт цього будинку, судовим експертом встановлено, що характер пошкодження знизу поверхні стін цих приміщень за всіма ознаками з'явилися під впливом рідини, яка, за відсутності встановлення інших шляхів проникнення, ймовірно проникла через нещільності замурованих цеглою на цементно-піщаному розчину дверних отворів в стіні до нежитлових приміщень площею 149,40 кв.м. (фактично до приміщень № 2 і № 3), належних Позивачу.

Судовим експертом встановлено, що залиття нежитлових приміщень підвального поверху житлового будинку № 152 на вул. Борщагівська в м. Києві сталося в результаті аварії на системі центрального опалення (зовнішні тепломережі), що прокладені до цього житлового будинку, про що свідчить акт комісії Відповідача-1 від 24.10.2010 року про залиття, аварію та запис в книзі обліку ОДС-2 по передачі чергувань диспетчером 24.10.2010 з 8:00 до 8:00 25.10.2010 про пошкодження тепломережі між будинками 152 та 152б. Проте саме проникнення води з пошкодженої тепломережі через ввід її до нежитлових приміщень (технічних) підвального поверху житлового будинку № 152 здійснювалось через відсутність або неякісно виконану герметизацію цього вводу, що вбачається з акту комісії ТЕУ-2 від 01.03.2011 про проведення обстеження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152.

Стаття 1166 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач (відповідачі).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

При цьому, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідачів у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідачів покладено тягар доказування того, що в їх діях відсутня вина у заподіянні шкоди (ч. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного (нині - господарського) суду України від 01.04.1994 N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»).

Так, матеріали справи не містять доказів, що у відповідності до взятих на себе зобов'язань по Договору від 31.03.2008 з Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», та відповідно до наведених вище Правил та Положення, а також відповідно до Правил користування тепловою енергією (постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198), Відповідач-1 належним чином виконував взяті за себе зобов'язання в силу вказаного договору та нормативно-правових актів, і вживав належні та необхідні заходи по підготовці будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 152, до осінньо-зимового періоду, зокрема у вигляді проведення відновлення герметизації вводу теплової мережі у вказаний будинок.

Також Відповідачем-1 не надано доказів вжиття ним заходів по запобіганню залиттю підвальних приміщень будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 152, в зв'язку з попадання мережної води через ввод теплової мережі, і не надано доказів вчасного повідомлення Відповідача-2, як балансоутримувача зовнішніх тепломереж будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 152, про потрапляння мережної води до підвальних приміщень будинку, що могло б скоротити або запобігти тривалості залиття; не надано також доказів запрошення Відповідача-2 до складання про залиття відповідних спільних актів.

Залучений до матеріалів справи «Паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2010/2011» щодо будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 152, не є доказом відсутності вини Відповідача-1 у залитті належних Позивачу на праві власності приміщень у цьому будинку, оскільки вказаний паспорт містить лише загальну оцінку стану інженерного обладнання будинку і спростовується фактично виконаними судовим експертом дослідженнями, саме щодо стану конкретного вводу теплової мережі до нежитлових приміщень (технічних) підвального поверху вказаного будинку, наведеними у Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8657/12-43 від 12.03.2013.

Отже, оскільки Відповідачем-1 не спростовано належними засобами доказування обставини та причини залиття належного Позивачу на праві власності нежитлового приміщення, які встановлені судовою будівельно-технічною експертизою, суд приходить до висновку, що саме бездіяльність Відповідача-1 по невжиттю належних заходів щодо підтримання в належному стані тепломережі у вводі її до нежитлових приміщень (технічних) підвального поверху житлового за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, і призвели до залиття належних Позивачу на праві власності нежитлових приміщень.

При цьому Відповідачем-2 доведено суду відсутність зв'язку між його діями та спричинення Позивачу збитків, оскільки нормами наведених вище в рішенні Правил та Положень, та умовами Договору від 31.03.2008, саме на Відповідача-1 було покладено обов'язок підготовки будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 152, до осінньо-зимового періоду і проведення відповідних дій по відновленню герметизації вводу теплової мережі у вказаний будинок.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як було вище встановлено судом, 23-24 жовтня 2010 року належне Позивачу на праві власності приміщення було залите водою.

Одним з видів підприємницької діяльності Позивача є здавання в оренду власного нерухомого майна, що підтверджується Довідкою №3732/08 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Відповідно до Договору №2 від 24.12.2009 нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152, загальною площею 149,40 кв.м., було здано Позивачем в оренду фізичній особі - підприємцю Поліщук Ю.В. строком на 12 місяців.

За згодою сторін Договору №2 від 24.12.2009, його було розірвано з 24.10.2010 на підставі п. 8.3. цього договору: за зверненням орендаря, оскільки в зв'язку з залиттям, приміщення стало неможливо використовувати за цільовим призначенням.

Договір оренди з наступним орендарем Позивачем було укладено лише 20.11.2010, що підтверджується Договором №6 оренди нежилого приміщення від вказаної дати.

Отже, в зв'язку з достроковим розірванням Договору №2 від 24.12.2009 з причин залиття приміщення, Позивач поніс збитки (упущену вигоду) у вигляді недоотриманої орендної плати за період з 24 жовтня по 19 листопада 2010 року.

Суд погоджується з розрахунком упущеної вигоди Позивача, зробленим з врахуванням встановленого п. 3.1. Договору №2 від 24.12.2009 розміру орендної плати, 16905 грн. за місяць, наступним чином:

- (16 905 гривень х 12 місяців) : 365 днів) х 8 днів жовтня = 4446,25 грн., що є розміром орендної плати за 8 днів жовтня;

- (16 905 гривень х 12 місяців) : 365 днів) х 19 днів листопада = 10559,84 грн., що становить розмір орендної плати за 19 днів листопада;

та разом, 4446,25 грн. + 10559,84 грн. = 15006,09 грн.

Також, при залитті 23-24 жовтня 2010 року належного Позивачу на праві власності приміщення, було завдано шкоди й самому приміщенню.

Одним з питань призначеної будівельно-технічної експертизи було встановлення реальної вартості ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків цього залиття.

У Висновку № 8657/12-43 від 12.03.2013 судовий експерт, врахувавши надані Позивачем документи щодо замовлення та оплати виконаних в приміщенні ремонтних робіт (повний перелік наведено у вказаному висновку), та провівши огляду приміщень № 2 і № 3 групи 42а, що мають фактичну площу відповідно 22,4 м2 + 11,5 м2, в яких виконані відновлено-ремонтні роботи, та співставивши їх з даними, які містяться в матеріалах справи та наданих Позивачем документах, дійшов висновку, що після залиття вказаних приміщень 23-24 жовтня 2010 року були демонтовані елементи підлоги, покриття якого було виконано з ламінату PERGO Practig 035112, стіни зі шпалер під фарбування.

Отже, вартість ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків залиття, яке сталося 23-24 жовтня 2010 року, визначається з врахуванням застосування тих будівельних матеріалів, яки постраждали від залиття та виконання відповідних будівельних робіт, та згідно вимог ДБН Д. 1.1 -2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Під час огляду нежитлових приміщень, що постраждали від залиття, за допомогою електронної рулетки судовим експертом були здійснені заміри їх конструктивних елементів, що мали були відновленні.

При цьому, визначення видів, об'ємів та вартості ремонтно-відновлювальних робіт,

в тому числі матеріалів тощо, необхідних для усунення пошкоджень, встановлених за результатами дослідження, здійснюється експертом розрахунковим методом на підставі відповідних кошторисних нормативів (повний перелік використаних експертом ДБН наведено у висновку), даних щодо проведених обмірювань пошкоджених конструктивних елементів приміщень та сертифікованого програмного кошторисного комплексу АВК5 (версія 2.11.6).

Отже, у відповідності до проведеного судовим експертом кошторисного розрахунку, вартість ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків залиття, яке сталося 23-24 жовтня 2010 року в нежитловому приміщенні площею 149,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 152 та належить Позивачу, складає 27 395 грн.

Враховуючи, що Позивачем не доведено хибності обґрунтувань Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8657/12-43 від 12.03.2013 щодо розміру вартості ремонтно-будівельних робіт з ліквідації наслідків залиття, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та задовольняє позовні вимоги в розмірі, що встановлений вказаним висновком експертизи.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено вину Відповідача-1 в спричиненні Позивачу збитків, суд стягує визнані судом обґрунтованими суми збитків з Відповідача-1; в зв'язку з недоведенням вини Відповідача-2 у спричиненні Позивачу збитків, то по відношенню до нього суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Виборзька, 42; ідентифікаційний код 35756924) на користь Фізичної особи - підприємця Ясенецького Володимира Станіславовича (м. Київ, провулок Деміївський, 6, квартира 14; ідентифікаційний номер 2608814616) 27395 (двадцять сім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. реальних збитків, 15006 (п'ятнадцять тисяч шість) грн. 09 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди та 1547 (одну тисячу п'ятсот сорок сім) грн. 05 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя Т.П. Капцова

Суддя О.Г. Удалова