Рішення № 31932750, 04.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8114/13 04.06.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Києва

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 19400,77 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Галіч Ж.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у квітні 2013 року Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 18 жовтня 2012 р. по б-ру Т.Шевченка, 41 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Міцубісі", д.н. АІ 0016 КМ, під керуванням його власника Жеребка В.І. та "Сузукі", д.н. АА 1284 КІ, під керуванням його власника Пророка М.В.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Міцубісі", д.н. АІ 0016 КМ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 21019,27 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Міцубісі" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортного засобу серії УБ № 876714 від 25 жовтня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 20400,77 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 19400,77 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування зносу забезпеченого автомобіля.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2012 р. по б-ру Т.Шевченка, 41 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Міцубісі", д.н. АІ 0016 КМ, під керуванням його власника Жеребка В.І. та "Сузукі", д.н. АА 1284 КІ, під керуванням його власника Пророка М.В.

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 9092735 від 30 жовтня 2013 р. та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 р. у справі № 2610/26418/2012.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автомобіль "Міцубісі", д.н. АІ 0016 КМ, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 21019,27 грн., розмір якої визначено на підставі ремонтної калькуляції № АІ0016КМ-D від 30 жовтня 2012 р. та звіту № АІ0016КМ-31.10/2 Mitsubishi Lancer д.н. АІ 0016 КМ від 31 жовтня 2012 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-асістанс".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 79493 та реєстру одержувачів сум відшкодувань № 246 від 26 грудня 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Міцубісі" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування транспортного засобу серії УБ № 876714 від 25 жовтня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 20400,77 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень за вирахуванням франшизи за договором майнового страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 р. у справі № 2610/26418/2012 винним у вчиненні ДТП визнано Пророка М.В., якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Пророка М.В. як власника автомобіля "Сузукі", д.н. АА 1284 КІ, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0389366 від 4 квітня 2012 р. на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. Жеребку В.І. збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Пророк М.В. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Як слідує зі звіту № АІ0016КМ-31.10/2 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer д.н. АІ 0016 КМ від 31 жовтня 2012 р., з даних якого позивач виходив під час визначення розміру шкоди, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Toyota", д.н. АА 0986 КХ, з урахуванням зносу становить 14388,80 грн.

Суд приймає указане дослідження як належний доказ розміру шкоди, визначеного з урахуванням обсягу та вартості робіт, характеру заподіяних унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу і відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р.

Доводи позивача щодо розміру шкоди належними доказами не підтверджені, тому є необгрунтованими.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виплата страхового позивачем відшкодування за договором добровільного страхування без урахування зносу пошкодженого транспортного засобу не тягне обов'язку відповідача як страховика за договором обов'язкового страхування здійснити страхову виплату без урахування такого зносу.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу серії УБ № 876714 від 25 жовтня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. Жеребко В.І. мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 13493,07 грн. шкоди (14493,07 грн. - 1000 грн. франшизи).

Сума франшизи у розмірі 1000 грн. стягненню не підлягає відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування".

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, код 21130899) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081 м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) 13493,07 грн. шкоди, 1196,59 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар