Рішення № 31932573, 17.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 червня 2013 р. Справа № 903/544/13

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м.Ковель

до Малого приватного підприємства «Роман», м.Ковель

про стягнення 33 569, 59 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Ткачук А.А. - юрисконсульт, дов. № 4498 від 22.11.2012 р.,

від відповідача: не прибув,

Взяла участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька Климюк Н.В.

Суть спору:

Ковельський міжрайонний прокурор, звернувшись з позовом до господарського суду в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», просить стягнути з відповідача - Малого приватного підприємства «Роман» 33 569, 59 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію, в т.ч. 17 515, 29 грн. основного боргу, 15 824, 68 грн. пені, 33,98 грн. інфляційних нарахувань, 195, 64 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між сторонами договір на відпуск теплової енергії № 141 від 01.10.2010 р., відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу послуги по теплопостачанню об'єктів в м.Ковель по вул.Заводська, 7; 40 років Перемоги, 9; Відродження, 14-А.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг станом на 28 травня 2013 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17 515, 29 грн. та нараховано штрафні санкції.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь у судовому засіданні, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Ухвала про порушення провадження у справі від 03.06.2013 р., направлена за адресою його місцезнаходження (м.Ковель, вул.Володимирська, 95/52) повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

Між Підприємством теплових мереж «Ковельтепло» та Малим приватним підприємством «Роман» 01.10.2010р. укладено договір на відпуск теплової енергії №141.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору на відпуск теплової енергії №141 від 01.10.2010 р., що за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1.1. договору позивач зобов'язався відпускати відповідачу теплову енергію для об'єктів в м.Ковелі по вул.Заводська, 7; 40 років Перемоги, 9; Відродження, 14-А, а відповідач - оплачувати вартість теплової енергії в строк та на умовах, визначених в даному договорі. Тарифи, початок і закінчення опалювального сезону визначаються рішенням виконкому міської ради.

У відповідності до п.2.9. договору відповідач зобов'язався проводити щомісячно оплату за послуги не пізніше 15 числа, наступного за розрахунковим, на основі виставлених рахунків в поточному місяці до 25 числа.

За період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. відповідачу відпущено теплову енергію на загальну суму 18 510, 64 грн., що підтверджується рахунками № 0141-10 від 29.10.2012 р., № 0141-11 від 27.11.2012 р., № 0141-12 від 27.12.2012 р., № 0141-01 від 29.01.2013 р., № 0141-02 від 27.02.2013 р., № 0141-03 від 26.03.2013 р., № 0141-04 від 29.04.2013 р. та письмовим розрахунком позивача.

Договірні зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі та належним чином. Претензій з боку споживача щодо ненадання чи надання неякісних послуг не поступало.

Водночас, відповідач - Мале приватне підприємством «Роман» в порушення умов договору оплату наданих послуг здійснив частково в результаті чого у нього станом на 28.05.2013 р. перед позивачем існує заборгованість в сумі 17 515, 29 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про підставність зазначеної вимоги та стягнення на користь позивача 17 515, 29 грн. основного боргу.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 195,64 грн. - 3% річних за період з 16.11.2012 р. по 31.05.2013 р., 33, 98 грн. інфляційних нарахувань підставні та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.4.1. договору у випадку несвоєчасної оплати за послуги «споживачу» нараховується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, відповідно до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» від 01.07.1999 р.

Згідно розрахунку позивача, відповідачу за період з 16.12.2012 р. по 31.05.2013 р. нараховано пеню в розмірі 15 824, 68 грн., що не суперечить вимогам ч.6 ст.232 ГК України та підлягає до стягнення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. у відповідності до ст.49 ГПК України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 549, 599, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Роман» (45006, Волинська обл., м.Ковель, вул.Володимирська, 95/52, код 01975353) на користь

Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» (45006, м. Ковель, вул.Володимирська, 97а, р/р 26007301454 в Ковельському відділенні Ощадбанку, МФО 303945, код 30514446) 33 569, 59 грн. заборгованості, в т.ч. 17 515, 29 грн. основного боргу, 15 824, 68 грн. пені, 33,98 грн. інфляційних нарахувань, 195, 64 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Роман» (45006, Волинська обл., м.Ковель, вул.Володимирська, 95/52, код 01975353) в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. за розгляд справи в господарському суді Волинської області.

Повне рішення складено 19.06.2013 р.

Суддя В.А.Пахолюк