Ухвала суду № 3193256, 16.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

Справа № .

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрсировина», м. Київ,

до Приватного підприємства «ПродВосток», м. Луганськ, -

про стягнення 93959 грн. 88 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився,

розглянувши матеріали справи, -

встановив:

суть справи: позивачем 27.01.09 року було заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

основного боргу у сумі 74949,75 грн., пені у сумі 13799,86 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 5210,27 грн., а всього 93959,88 грн., які виникли станом на 19.01.09 року внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №28/08, укладеного між сторонами 28.08.07 року;

судових витрат: державного мита –939,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн. (позовна заява від 27.01.09 року за вих. №б/н).

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.02.09 року позов задоволено у повному обсязі (з урахуванням змін розміру позовних вимог), а саме: на користь позивача стягнуто: основний борг у сумі 74949 (сімдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 75 коп., інфляційні нарахування у сумі 5210 (п’ять тисяч двісті десять) грн. 27 коп., пеню у сумі 11150 (одинадцять тисяч сто п’ятдесят) грн. 74 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 913 (дев’ятсот тринадцять) грн. 11 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 67 коп.

Рішення набрало чинності 12.03.09 року.

05.03.09 року до суду, поштою, надійшла заява відповідача (боржника) (вих. №б/н від 05.03.09 року), в якій він просить надати розстрочення виконання судового рішення на 6 місяців, оскільки «виконання рішення поставить підприємство у дуже скрутне становище», - при цьому у тій же заяві сказано, що робота боржника має сезонний характер, у зв’язку з чим станом на 01.02.09 року його контрагент в особі ДП «Луганський холодокомбінат»має перед ним дебіторську заборгованість у розмірі 19.166.335,28 грн. (а.с.66).

На підтвердження цієї обставини боржником надано відповідну довідку (без дати та без номера) (а.с.67).

Будь-які інші докази на підтвердження клопотання боржником не надано.

Станом на день розгляду цієї заяви наказ стягувачем не отримано.

До судового засідання, призначеного на 16.03.09 року, сторони не з’явилися, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили; заяви про розгляд вищезгаданого клопотання боржника до суду не спрямували, хоча належним чином поставлені до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Стягувач (позивач) відзив та витребувані судом документи до суду не надав.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву боржника, враховуючи наявні у справі докази, керуючись ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,36,43 та 75 ГПК України суд вважає, що клопотання боржника може бути розглянуто по суті за відсутності представників сторін.

Клопотання боржника не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1)станом на час розгляду клопотання стягувач не отримав наказ суду та не спрямував його до виконання у встановленому чинним законодавством порядку. В той же час згідно частині 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

2)боржник належним чином не довів наявність виключних обставин, які б надавали суду право вирішити питання про надання розстрочення суми боргу; не надав графік погашення боргу, узгодженого з стягувачем; навіть не з’вився до судового засідання, в якому вирішувалося поставлене ним питання;

3)стягувач жодним чином не висловив свого ставлення до клопотання боржника.

За таких обставин у суду відсутні фактичні та правові підстави для задоволення клопотання боржника, викладеного у заяві, що надійшла до суду 05.03.09 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.22, ст.ст.32-34,36,43,75 та ст.121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Приватного підприємства «ПродВосток», ідентифікаційний код 32900799, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Совєтская, буд.54, кімн. 473, викладеного у заяві від 05.03.09 року за вих. №б/н, - про розстрочення терміну сплати боргу за рішенням господарського суду Луганської області від 27.02.09 року по справі №8/27 –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Середа