Рішення № 31932077, 19.06.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2417/13-ц

2/405/498/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.

при секретарі Люльчак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 22.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 804/ФКВ-07, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 801 дол. США під 9,5 % річних за умови виконання позичальником вимог п. 4.2. 10 договору ( у разі невиконання таких вимог процентна ставка складає 11,5 % річних), строком до 21.08.2013 року. Позичальник належним чином зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого заборгованість станом на 19.02.2013 року складає 124 192,80 грн., з яких: тіло кредиту - 84 271,96 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 71 754,92 грн.; заборгованість за відсотками - 34 511,70 грн., в тому числі прострочена - 33 210,68 грн.; комісія 5409,15 грн., в тому числі прострочена - 5282,85 грн. Крім того, 22.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачами був укладений відповідний договір поруки. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 192,80 грн., оскільки ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах відповідно до договору від 30.06.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачі до суду не з'явилимь, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, внаслідок того, що він не погоджується із сумою заборгованості по кредиту. Відповідач ОСОБА_2 - причини неявки до суду не повідомила. Суд визнає неповажними причини неявки відповідачів в судове засідання та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача у судовому засіданні не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України 30.06.2010 року укладено договір про передачу кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого з 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах.

У судовому засіданні з'ясовано, що 22.08.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 804/ФКВ-07, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 801 дол. США строком 72 місяця до 21.08.2013 року на придбання автомобіля. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 9,5 %, за умови виконання позичальником п. 4.2.10 цього договору (умова щодо страхування); у разі невиконання вимог п. 4.2.10 цього договору - процентна ставка визначена у розмірі 11,5 % річних. Комісія за управління кредитом відповідно до п. 1.7 договору складає 0,1 % від суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 2.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно у розмірі не менше як 219 дол. США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем отримання кредиту.

Відповідно до п. 2.10 кредитного договору, нарахування щомісячної комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБІ на день нарахування (для кредитів в іноземній валюті).

У судовому засіданні з'ясовано, що відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконує, порушуючи умови повернення кредиту. Згідно розрахунку наданого банком заборгованість ОСОБА_1 19.02.2013 року складає 124 192,80 грн., з яких: тіло кредиту - 10543,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.02.2013 року еквівалентно 84 271,96 грн., в тому числі прострочена заборгованість - 71 754,92 грн.; заборгованість за відсотками - 4317,74 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.02.2013 року еквівалентно 34 511,70 грн., в тому числі прострочена - 33 210,68 грн.; комісія 5409,15 грн., в тому числі прострочена - 5282,85 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачами був укладений договір поруки № 804/Zфпор-07, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконаня боржником зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання зебезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а також у строк (термін) встановлений для його виконання.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 192,80 грн.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а саме по 620,97 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 124 192,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 620,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 620,97 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.

Суддя Н.О.Тищук